Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-5142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к МУП ЖКХ " "......."" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года, которым Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ " "......." о возмещении ущерба причиненного затоплением отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ " "......."" о возмещении ущерба причиненного затоплением.

В обоснование иска указав, что она является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой было залито жилое помещение - спальная комната и зал, площадью "......." кв.м., принадлежащее ей на праве собственности. В данном жилом помещении проживает её мать - Ф.И.О. вдова участника ВОВ. В результате аварии, её матери был нанесен существенный вред здоровью. После перенесенного нервного потрясения, её мать сначала слегла, а потом перестала двигаться и нуждается в посторонней помощи. Ей была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем истица вынуждена нанимать постороннего человека, который ухаживает за её матерью. Считает, что её матери причинен моральный вред.

В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости обоев на сумму "......." рублей, и рыночной стоимости ремонта, на общую сумму "......." рублей. Произвести восстановительный ремонт квартиры ответчик добровольно отказался.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме стоимости обоев в размере "......." рублей, и стоимости восстановительного ремонта в сумме "......." рублей, а всего "......." рублей. Взыскать с ответчика услуги по оценке имущества в сумме "......." рублей, моральный вред в сумме "......." рублей. Взыскать компенсационные выплаты в размере "......." рублей, которые она оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ человеку, осуществляющему уход за её матерью из расчёта "......." рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О. , поддержавшую доводы жалобы, директора МУП ЖКХ " "......."" Ф.И.О. , возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В квартире проживала мать истицы - Ф.И.О. , которая проживает в данной квартире до настоящего времени. Имуществу в результате порыва теплотрассы, путём затопления причинён материальный ущерб, что не оспаривается ответчиком.

Представителем ответчика Ф.И.О. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что событие по затоплению квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ. С иском о возмещении материального и морального вреда, в Светлоярский районный суд Волгоградской области истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-х летнего срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда, правомерно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба, в результате затопления жилого помещения.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с иском в мировой суд, однако ее исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данная причина пропуска срока не является уважительной.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (по аналогии) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, предъявление иска мировому судье с нарушением правил подсудности, не может быть расценено как надлежащее обращение в суд.

При этом, судебная коллегия полагает, что ссылка в жалобе на неграмотность истца в правовых вопросах подсудности гражданских дел, является несостоятельной и не может служить основанием отмены вынесенного решения суда.

Иных доводов уважительности причин пропуска срока Ф.И.О. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

01 июня 2012 года.