Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-7484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панарина Вадима Александровича о признании действий инспекторов взвода N8 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по г. Волгограду незаконными

по частной жалобе Панарина Вадима Александровича

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по заявлению Панарина Вадима Александровича о признании действий инспекторов взвода N8 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по г. Волгограду незаконными - прекратить.

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарин В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий инспекторов взвода N8 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по г.Волгограду незаконными. Считает незаконными действия инспектора взвода N8 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по г.Волгограду Морозова В.А. по замеру светопропускания водительского стекла его автомобиля и отказ предоставить документы на прибор по установлению степени светопропускания стекол автомобиля. Действия инспектора взвода N8 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по г.Волгограду Головко А.А. считает незаконными по составлению постановления по делу об административном правонарушении, предъявление требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Панарин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГПК РФ не определяет порядок производство по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований Панарина В.А. является законность действий инспекторов взвода N8 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по г.Волгограду Морозова В.А. и Головко А.А. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении от 03 мая 2012 года и постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные заявителем действия инспекторов по составлению документа, являющегося одним из доказательств по делу об административном правонарушении, неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом заявленных в суд требований Панарина В.А. является законность привлечения его к административной ответственности, которые в силу приведенных правовых норм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В этой связи судом было постановлено правильное определение о прекращении производства по делу по заявлению Панарина В.А. о признании действий инспекторов взвода N8 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по г.Волгограду незаконными.

Доводы Панарина В.А. в частной жалобе о том, что он имеет право на обжалование незаконных действий (бездействия) должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельны.

Законность привлечения лица к административной ответственности, а также законность оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц, осуществляемых в рамках административного производства, подлежат проверке судом в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Панарина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: