Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6727/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "......." о понуждению к заключению договора.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ТСЖ "......." о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции, не противоречащей протоколу разногласий.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого подвального помещения, расположенного в "адрес". На основании ст. 161 ЖК РФ собственники указанного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья "......." Однако ТСЖ "......." в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." уклоняется от заключения с ним договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что в настоящее время между ТСЖ "......." и ним действующего договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не имеется, так как сторонами не подписан ни один протокол разногласий, который был им подготовлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца П., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ установлено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом закон не содержит положений об изменении порядка внесения указанной платы в связи с возможным заключением кооперативом (товариществом) договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Как следует из материалов дела, истец П. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес".

26 ноября 2009г. между ТСЖ "......." и П. был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9.4 договора, он действует до прекращения права собственности на помещение (утраты права пользования помещением). До настоящего времени указанный договор между сторонами не расторгнут.

Ответчик ТСЖ "......." неоднократно направлял в адрес истца договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, однако истец П. отказывается заключать данный типовой договор с ТСЖ на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Из содержания данного договора следует, что из него истцом исключена часть услуг, относящихся к обслуживанию общего имущества жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что ответчиком принимались меры к заключению с истцом надлежаще оформленного со стороны ТСЖ "......." Договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ), как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения материалов дела в суде. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения с П. указанного Договора, истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований п.6 ст. 155 ЖК РФ, ответчик уклоняется от заключения договора на предложенных им условиях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор, о заключении которого просит П., может быть заключен между сторонами при наличии решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, однако такого решения не принималось, и условия в нем не определялись, то оснований для понуждения ответчика заключить договор, предложенный истцом о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, у суда не имелось.

Доводы заявителя П., приведенные в апелляционной жалобе в обоснование для понуждения ответчика к заключению договора в предлагаемой им редакции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из положений п. п. 4 п. 3 ст. 162 ЖК РФ ТСЖ "......." не вправе при заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание предлагать собственникам жилых помещений в зависимости от их членства в ТСЖ иные условия, чем те, которые предложены остальным собственникам, членам ТСЖ.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани