Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8050/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С. к Комитету по здравоохранению администрации "адрес", Департаменту здравоохранения администрации Волгограда о признании права на получение информации, понуждении Комитета по здравоохранению администрации "адрес" к предоставлению медицинской документации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Комитету по здравоохранению администрации "адрес", Департаменту здравоохранения администрации Волгограда о признании права на получение информации и понуждении к предоставлению медицинской документации. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К., находившаяся на лечении в МУЗ "Клиническая больница N "..." В период нахождения К. на лечении и после ее смерти, он обращался к руководителям МУЗ "КБ N "..."", бюро судебной экспертизы при Комитете по здравоохранению администрации Волгоградской области, Департамента здравоохранения Волгограда, Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области с целью получения копии карты стационарного больного К., копии отчета судебно-медицинской экспертизы. Однако, запрашиваемые документы ему представлены не были, что препятствует в осуществлении его прав на восстановление и защиту личных неимущественных прав умершей, а также на защиту его прав. В связи с чем, просил признать его право на получение информации о его матери К. и обязать Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области предоставить ему копии медицинской документации: карты стационарного больного К., 1933 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленной на судебную медицинскую экспертизу; материалов судебной медицинской экспертизы трупа К., 1933 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и биохимических исследований отобранных проб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области - А. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К., 1933 года рождения, находилась на лечении в МУЗ "КБ N "..."". ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения лечении в МУЗ "КБ N "..."" К.. умерла.

После ее смерти, С. неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о предоставлении ему медицинской документации, содержащей информацию ходе лечения и причине смерти К., не получив запрашиваемую информацию обратился с требованиями о признании за ним права на получение указанной информации и как следствие, понуждению ответчиков предоставить ему указанную информацию.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылается на то, что отсутствие истребуемых документов препятствует ему в реализации права на предъявление иска о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате неправильного, по его мнению, лечения его матери.

В этой связи требования С. о понуждении ответчиков предоставить ему медицинскую документацию, касающуюся его умершей матери является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Учитывая, что С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения его требований о признании права на получение информации, понуждении Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области к предоставлению медицинской документации не имеется.

При таком положении решение суда об отказе С. в удовлетворении исковых требований является правильным по существу и в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о неправильной трактовке судом требований, предъявляемых к оформлению доверенности, установленным статьей 185 ГК РФ, о нарушении баланса интересов возникающего из конфиденциальности врачебной деятельности и существом защиты гражданских права истца нельзя признать состоятельными к отмене судебного постановления, так как в данном случае указанные доводы не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: