Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8044/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года, которым исковые требования К. о признании незаконными действий Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области по не проведению внеочередной аттестации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по "адрес" о признании незаконными действий по не проведению аттестации, на том основании, что она проходит службу в органах внутренних дел с 1993 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя ОЗО УОД МОБ ГУВД по Волгоградской области. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" до ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная аттестация всех действующих сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей в данных органах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении по уходу за больным ребенком. При проведении внеочередной аттестации, никто из ее непосредственных руководителей и сотрудников УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области, о проведении в отношении нее внеочередной аттестации, не уведомлял, акт аттестации не составлялся. Неправомерными действиями ответчика она была лишена возможности пройти аттестацию для дальнейшего прохождения службы в полиции. В связи с чем, просит признать действия ГУ МВД России по Волгоградской области по не проведению в отношении нее внеочередной аттестации, незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности дознавателя "......."

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", действующему с 01.03.2011г., служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ", с целью модернизации существующей структуры органов внутренних дел, принято решение о сокращении численности сотрудников органов внутренних дел на 20% в срок до 01 января 2012 года.

Согласно части 3 статьи 54 Закона РФ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 251 ( в редакции от 12 мая 2011 г.) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" МВД России поручено до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Исходя из ч.2 ст. 54 Закона "О полиции", до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2012г. (ст. 98 Закона), то есть после проведения мероприятий по внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей в этих органах, к правоотношениям сторон подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", которым определялись порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание майор милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. достигла возраста 45 лет.

Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. был подан рапорт о выдаче ей направления на ВВК, в связи с предстоящим увольнением из ОВД. Направление на медицинское освидетельствование для определения годности к службе, в связи с увольнением по достижении предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ, было получено К. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "...", прохождение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" "......." К. не завершено, последний раз К. посетила ВВК ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ВВК всех необходимых обследований, ей будет вынесено заключение.

В силу ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, аттестация сотрудников органов внутренних дел при увольнении по основанию, указанному в пункте "б" ст. 58 указанного Положения не предусмотрено.

В соответствии с представленными суду копиями Справок о временной нетрудоспособности, листков освобождения по временной нетрудоспособности, справок из медицинских учреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. отсутствовала на службе по уважительным причинам.

При этом рапорт о дальнейшем прохождении службы на имя непосредственного руководителя, отК. не поступал, несмотря на то, что у истца имелась возможность подать письменный рапорт о желании продолжить службу полиции путем направления по почте, однако правом на подачу рапортаК. не воспользовалась, иным каким-либо способом не выразила свое желание в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлены.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу,что в период проведения внеочередной аттестации, К., "......." года рождения, уже достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел в должности майора милиции, военно-врачебную комиссию не прошла, рапорт о продлении срока службы не подавала, на замещение должностей в органах внутренних дел РФ не претендовала, в связи с чем, подлежала увольнению, следовательно, проведение в отношении К. внеочередной аттестации не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобыК. о том, что руководитель подразделения должен был истребовать у нее рапорт о согласии на дальнейшее прохождения службы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они выражают субъективное мнение истца и не основаны на нормах закона.

Возможность проведения аттестации лиц,достигших предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотрена законом в случае подачи ими рапорта о согласии на дальнейшее прохождения службы и представления результатов военно-врачебной комиссии, в то время как было установлено судом первой инстанции, таких документов отК. , не поступало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобеК. , фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: