Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8872

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Гавриловой Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного несвоевременным исполнением решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011 года. Указанным решением с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу Гавриловой Л.В. взыскано 122 880 рублей для восстановления квартиры, поврежденной в результате залития.

Несвоевременное исполнение указанного решения суда не позволило истице произвести ремонт в квартире и сдавать ее в наем. Неполучение денежных средств от сдачи квартиры в наем истица считает упущенной выгодой, размер которой оценивает в 318000 рублей. Сумма ущерба определена истицей с учетом ранее состоявшегося решения суда от 02.12.2011 года, которым с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу Гавриловой Л.А. взыскана упущенная выгода в размере 608 500 рублей. Данным решением взыскана упущенная выгода за период с марта 2008 года по январь 2011 года., при этом стоимость найма жилья в январе 2011 года определена в сумме 26500 рублей.

С учетом этого Гаврилова Л.А. просила взыскать упущенную выгоду с февраля 2011 года по февраль 2012 года в сумме 318000 рублей (12 месяцев х 26500 рублей = 318000 рублей).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2012 года исковые требования Гавриловой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2012 года с Гавриловой Л.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6380 рублей, в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате справки Ростовстата в сумме 226 рублей. В остальной части заявление ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, Гаврилова Л.А. обратилась с апелляционными жалобами, в которых ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалоб апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что она имела намерения сдавать квартиру до 2010 года, бездоказателен, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011 года о взыскании упущенной выгоды за период с марта 2008 года по январь 2011 года включительно.

Апеллянт не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку не имеет отношения к заявленному истцом периоду. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В частности, судом установлены и не подлежат доказыванию вновь такие обстоятельства, как наличие у истицы намерения сдавать квартиру в наем, совершение истицей действий по сдаче квартиры в аренду, невозможность сдачи квартиры в наем с целью получения прибыли из-за залития по вине ТСЖ, отсутствие у истицы денежных средств для самостоятельного ремонта квартиры.

Апеллянт указывает, что суд незаконно вынес и дополнительное решение, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Солнечный берег" в суде первой инстанции не заявлялись и документы, подтверждающие понесенные расходы в суд не представлялись.

Кроме того, Гаврилова Л.А. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что представитель ответчика - Иванкова И.Ю. действовала в интересах ТСЖ "Солнечный берег" по доверенности, заявила, что не является адвокатом, но доказательств того, что она имеет право получать вознаграждение за проведение дела в суде, платит налоги от этой деятельности, суду не представила.

На апелляционные жалобы поступили возражения представителя ТСЖ "Солнечный берег" - Иванковой И.Ю., в которых она не соглашается с доводами жалобы, указывая на их необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав Гаврилову Л.А., ее представителя Вуколову М.В., представителя ответчика Иванкову И.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ истец должен доказать размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца вследствие этого убытками, а по требованию о взыскании упущенной выгоды также совершение истцом мер и приготовлений для получения этой выгоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит не только деликтный состав, но и реальные намерения и возможность получения истцом упущенной выгоды за конкретный период, а также наличие единственной причины неполучения истцом выгоды - несвоевременного возмещения ответчиком убытков. При этом суд указал, что недоказанность хотя бы одной из вышеприведенных составляющих влечет недоказанность требований в целом.

Установив отсутствие доказательств намерения Гавриловой Л.А. в период с 01.02.2011 года по 31.01.2012 года сдавать внаем квартиру, и отсутствие доказательств материального положения, не позволяющего принять меры по ремонту пострадавшей от залития квартиры, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, отказав в иске о взыскании суммы упущенной выгоды.

Более того, суд не признал преюдициальным для разрешения настоящего спора решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 года по вине ТСЖ "Солнечный берег" произошло залитие квартиры истицы горячей водой. Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды только в январе 2011 года. Обстоятельства, по которым истца длительное время не обращалась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием, и не предпринимала мер для скорейшего восстановления нарушенного права, не установлены.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года, обоснованно не признано преюдициальными для разрешения вопроса об упущенной выгоде в период с 01.02.2011 года по 31.01.2012 года, поскольку обстоятельства, установленные решениями суда, относятся к периоду с 2008 года по январь 2011 года и подтверждены доказательствами, необходимыми и достаточными только в рамках данного периода.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что Гаврилова Л.А., имея намерение сдать принадлежащую ей квартиру в наем с 2008 года по 2010 год, в декабре 2007 года обращалась в агентство недвижимости "ХХХХХ" по вопросу сдачи квартиры ХХХХХ и предпринимала для этого конкретные действия.

В настоящее время, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.02.2011 года по 31.01.2012 года в размере 318000 рублей, истица не представила доказательств того, что именно в этот период времени она имела реальное, а не предполагаемое намерение сдавать квартиру в наем.

Кроме того, Гаврилова Л.А. не представила доказательства предпринятых действий по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания и достаточное для того, чтобы сдать квартиру в наем. Довод об отсутствии денежных средств для самостоятельного ремонта квартиры в силу пенсионного возраста, отклонен как необоснованный, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспорено Гавриловой Л.А., что она проживает в квартире у брата по адресу: ХХХХХ. Кроме квартиры, пострадавшей от залития, в ее собственности имеется квартира в Советском районе и доля в праве общей долевой собственности на дом в Кировском районе г. Ростова-на-Дону. При этом, доказательств того, что она не могла получить доход от принадлежащего ей недвижимого имущества, Гаврилова Л.А. не представила, как и не смогла в достаточной степени подтвердить отсутствие у нее возможности привести квартиру в состояние, пригодное для сдачи ее внаем.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии исключительной вины ответчика, несвоевременно выплатившего сумму восстановительного ремонта, в возникновении у истицы упущенной выгоды за указанный ею период, а также предпринятых ею мер по получению этих денежных средств и невозможности их получения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Гавриловой Л.А. на дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2012 года, не приведены основания для его отмены или изменения.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о судебных расходах не был разрешен судом первой инстанции в день вынесения решения по делу, поэтому государственная пошлина, судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя были взысканы судом с Гавриловой Л.А. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" и в доход государства по заявлению представителя ТСЖ "Солнечный берег" - Иванковой И.Ю. в порядке ст.ст. 98, 100, п. 2 ст. 103 ГПК РФ.

При разрешении заявления ТСЖ "Солнечный берег" суд руководствовался ч. 1 ст. 88, абз. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что Гавриловой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины не имеется, поэтому с нее подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы заявленных ею требований, а именно 6380 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Гавриловой Л.А. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал наличие договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате и пришел к выводу о том, что размер представительских услуг не является завышенным, соразмерен категории дела и объему оказанных услуг, поэтому не подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе Гаврилова Л.А. указывает, что требования о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции заявлены не были, документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены, поэтому они взысканы судом незаконно.

Между тем, судебная коллегия находит, что указанное утверждение основано на неправильном толковании норм права, поскольку вопрос о судебных расходах в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не является самостоятельным исковым требованием и может быть разрешен дополнительным решением суда независимо от того, ставился ли такой вопрос в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательством понесенных ответчиком расходов, является договор об оказании юридических услуг от 25.03.2012 года, на основании которого ИП Иванкова И.Ю. приняла на себя обязательства участвовать в деле по иску Гавриловой Л.А. и представлять интересы ТСЖ "Солнечный берег" в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, подтверждением понесенных расходов является квитанция от 03.04.2012 года на сумму 8000 рублей и платежное поручение от 24.04.2012 года на сумму 2000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что Иванкова И.Ю. не является адвокатом, участвовала в деле на основании доверенности и не представила доказательств того, что имеет право получать вознаграждение за ведение дела в суде и платит налоги от этой деятельности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении судом дополнительного решения нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: