Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9196

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Шикуля Е.В., Мамедова Б.О.,

при секретаре: Головань Р.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО. В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя задолженности с Деева С.А. Решением Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2011г. признано незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, а также признано незаконным нарушение сроков рассмотрения старшим судебным приставом жалобы Пономарева А.В. 26.09.2011г. исполнительный лист возвращен для исправления описки и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. повторно предъявлен на исполнение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возбуждено исполнительное производство

В рамках данного исполнительного производства на основании поданного ходатайства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника.

15.12.2011г. в связи с поступившей жалобой судебного пристава начальником отдела судебных приставов вынесено постановление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным частично и определении мер, подлежащих применению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскателем вновь заявлено ходатайство о наложении ареста. На основании жалоб заявителя постановлением начальника отдела судебных приставов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением заместителя главного судебного пристава РО от 28.03.2012г. бездействие признано неправомерным и определены меры, подлежащие применению. До настоящего времени транспортные средства не арестованы, не изъяты и не реализованы. В связи с чем заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тарвердиевой Э.А. незаконным и необоснованным, признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Марабян П.С. незаконным и необоснованным, привлечь их к ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника: полуприцеп марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прицеп к легковому автомобилю, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2012г. в удовлетворении требований Пономарева А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом не указано по каким основания отказано в удовлетворении требований в отношении транспортного средства- полуприцепа марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт передачи транспортного средства должнику подтвержден решением Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г., а право собственности возникает с момента его передачи приобретателю. Прямого запрета на обращение взыскание на заложенное имущество Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит, частью 3 статьи 87 указанного закона предусмотрена возможность проведения открытых торгов в форме аукциона в отношении заложенного имущества, когда взыскатель не является залогодержателем. Кроме того, полагает, что соглашение о залоге фиктивно и заключено с целью неисполнения исполнительного листа. Наложение ареста на прицеп к легковому автомобилю судебным приставом-исполнителем Волгодонского районного отдела судебных приставов 31.05.2012г. является сомнительным доказательством, с момента подачи ходатайства о наложении ареста прошло более 3 месяцев, что свидетельствует о нарушении судебным приставом сроков по принятию соответствующих мер.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Тарвердиеву Э.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011г. судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Деева С.А. в пользу Пономарева А.В. суммы задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

22.04.2011г. Пономаревым А.В. подано заявление судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства: прицеп к легковому автомобилю, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полуприцеп марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА платформа.

17.05.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно наложить арест на полуприцеп марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое находится на автостоянке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: г ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и направлено в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО для исполнения. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства полуприцеп марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА платформа по указанному адресу не располагается. Со слов исполнительного директора автостоянки, прицеп был вывезен Деевым С.А.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято соответствующее решение в установленный законом срок, решением Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2011г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также признано незаконным нарушение сроков рассмотрения старшим судебным приставом жалобы Пономарева А.В. от 16.05.2011г.

30.09.2011г. на основании повторно предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы кредитные организации, вынесены постановление о розыске имущества и запрете распоряжения имуществом, постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

На основании ходатайства Пономарева А.В. от 03.10.2011г. вынесено постановление от 11.10.2011г. о наложении ареста на транспортные средства должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено, так как по указанному в постановлении адресу организация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директором которой является должник, отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста и обращено взыскание на денежные средства, а также наложен арест на имущество должника, которое передано на реализацию, кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Пономарев А.В. указал, что до настоящего времени автотранспортные средства, принадлежащие должнику Дееву С.А., не арестованы, не изъяты и не реализованы, при этом объективные причины для непринятия данных мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем и начальником Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО действия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

11.10.2011г. вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника, данное постановление направлено для исполнения в ТО МРЭО УВД г.Ростова-на-Дону.

Согласно ответу начальника отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. постановление о наложении ареста на транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее Дееву С.А., исполнено.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения об урегулировании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Деевым С.А. в качестве обеспечения обязательств автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был передан в залог ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обращение же взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, невозможно, поскольку заявитель по делу залогодержателем не является, а исполнительный документ, предусмотренный пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (судебный акт, исполнительный лист либо исполнительная надпись нотариуса), отсутствует.

Также, в судебном заседании было установлено, что после проведения розыскных мероприятий, на основании постановления судебного пристава от 25.05.2012г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, 31.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов на прицеп к легковому автомобилю, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий должнику, наложен арест.

Проведение судебным приставом исполнительных действий в отношении полуприцепа марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не представляется возможным, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано за Пономаревым А.В. и в настоящее время место его нахождения не известно.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что судебным приставом-исполнителем 11.10.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из представленного судебным приставом исполнителем постановления от 15.05.2012 им объявлен розыск имущества Деева С.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом сроков по наложению ареста на прицеп к легковому автомобилю, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отклонению, так как арест был произведен после проведения розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи