Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-5475

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Новочеркасска Ростовской области Корниенко А.А., кассационную жалобу осужденной Коваль Т.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года, которым

Коваль Т.А. ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ) за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мерой пресечения оставлено содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 18 марта 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденной Коваль Т.А., посредством видеоконференц - связи, адвоката Шрамова И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору Коваль Т.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное 14 и 20 апреля 2005 года в городе Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваль Т.А. свою вину в совершении преступления признала частично.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности, необоснованности, несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда о том, что преступные действия Коваль Т.А. от 14 и 20 апреля 2005 года имеют между собой достаточно общих объективных и субъективных признаков и охватываются одной статьей Особенной части УК РФ, противоречат собранным в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам - показаниям свидетелей, а также, письменным материалам дела, в том числе, признательным показаниям подсудимой на предварительном следствии, которые опровергла в суде, сославшись на моральное и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом, конкретно не пояснив суду кем, когда и каким образом оно осуществлялось. Оба преступных эпизода от 14 и 20 апреля 2005 года представляют собой два разных состава преступлений ввиду того, что они совершены в разное время, в разных местах. Также отличаются количество наркотического средства и сумма денежного вознаграждения. Полагает, что судом неверно переквалифицированы действия Коваль Т.А. с ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ с дальнейшим ее оправданием по указанной статье. Суд нашел убедительными доводы Коваль Т.А. о том, что она приобретала наркотические средства для собственного употребления, а именно, для снятия боли, вызванной ее заболеванием, при этом, не установив достоверно сам факт наличия заболевания, вызывающего болевые ощущения у осужденной. Судом не были в должной мере исследованы и оценены обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного. Постановление Правительства РФ N 231 от 06.05.2004 "Об утверждении средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ", на основании которого Коваль Т.А. оправдана по ч.1 ст.228 УК РФ, утратило силу на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения решения. Из приговора усматривается, что Коваль Т.А. для личного употребления ввиду возникающих у нее постоянных болевых ощущений от неизвестного заболевания 6 апреля 2005 года приобрела наркотическое средство опий в размере 3, 609 гр. и ацетилированный опий в размере 0, 185 гр., но, несмотря на это, сбыла 2, 108 гр. опия (две разовые дозы) Е.Р.А. за денежное вознаграждение. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: значительный объем этих средств (веществ), приобретение их лицом для реализации, промышленный способ изготовления, специфическая тара, обеспечивающая быстрый сбыт, приобретение лицом, которое само их не потребляет. Сам факт того, что Е.Р.А. каждый раз в случае необходимости в целях приобретения наркотических средств обращался к Коваль Т.А., которая, за денежное вознаграждение, неоднократно, передавала последнему желаемое, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самого Е.Р.А., свидетельствует о необоснованности выводов суда.

При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства и характеристику личности подсудимой, однако, сам факт совершенного преступления, его социальная и общественная опасность, личность Коваль Т.А. свидетельствуют о нецелесообразности назначения ей столь мягкого наказания, так как назначенное наказание не отражает в полной мере цели назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, ввиду того, что в качестве смягчающего вину обстоятельство судом неучтено активное способствование раскрытию преступления со стороны Коваль Т. при расследовании преступлений - назначенное наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе осужденная Коваль Т.А. выражает несогласие с приговором, считая его строгим. Ссылается на то, что ее вина в совершении 14 апреля 2005 года преступления не доказана. Согласно материалам дела закупка производилась у мужчины по имени "В.", которым, как было установлено, является М.В. М. она не знает и, ранее не была с ним знакома. По ее мнению, М. находился в зависимом положении, впоследствии производил закупку у Е.Р., в отношении М. было возбуждено уголовное дело. В суде сотрудник УФСКН Щ. заявил о том, что ее задержание не планировалось. На вопрос о том, почему ее не задержали 14 апреля 2005 года, Щ. пояснил, что у нее ничего с собой не было. Свидетель стороны защиты К.Р. дал в отношении нее уличающие показания. Показания К. являются недопустимыми, поскольку он является наркозависимым лицом, ранее судим, в судебном заседании дважды менял показания. В показаниях свидетелей К. и Е. имеются противоречия. Сотрудника УФСКН К. она не знает, никто не предлагал проводить очную ставку с ним. С 22 июня по 18 сентября 2005 года она находилась в психиатрической больнице в г.Новочеркасске, она не могла давать показания в г.Ростове-на-Дону. Кроме того, отсутствуют деньги, которые она якобы взяла у Е.. Очная ставка с М. не проводилась. Также ставит под сомнение очную ставку с Е. За получение и свободный доступ к наркотическим средствам Е. сотрудничал с сотрудниками наркоконтроля, у него уже с собой были наркотические средства, полученные от сотрудников УФСКН, поэтому показания Е. являются лживыми. Оспаривает оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", которое на самом деле не проводилось. В отношении Б.А.С. и Р.А.Ж. возбуждены уголовные дела, свидетель Р.А.Ж. является наркозависимым лицом и внештатным сотрудником наркоконтроля. 20 апреля 2005 года Е. вынудил ее с ним встретиться, звонил много раз, плакал, умолял о встрече. По ее мнению, материалы "ОРМ" составлены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация, ими дважды проводилась проверочная закупка наркотических средств. В результате оказанного на нее морального и физического воздействия ее склонили к изобличению других лиц. Если бы она не дала показания, то ей не избрали бы меру пресечения в виде подписки о невыезде. Утверждает, что в связи с ее госпитализацией не получала обвинительное заключение, ставит под сомнение ее показания от 22.06.2005г., поскольку она не могла находиться одновременно в двух местах. В связи с психиатрическим расстройством она не помнит свои признательные показания. Психиатрическая экспертиза проводилась всего несколько минут с участием только одного врача, а не трех, как указано в заключении. Никакого лечения в МОТБ-19 она не получала, в связи с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями нуждается в госпитализации и длительном лечении. Просит о применении поправок, внесенных в ст.228.1 УК РФ, применении ст.64 УК РФ, ст.398 УПК РФ, постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года.. Указывает, что она работала, имеет характеристики с места работы и от участкового, принимала участие в изобличении других лиц и их задержании. Просит применить ст.50 УК РФ, поскольку она является сотрудником МВД.

Кроме того, осужденной Коваль Т.А. подана жалоба от 3 июля 2012 года, в которой она выражает несогласие с постановлением от 9 апреля 2012 года об оплате труда адвоката Дубиковой Е.В. Указывает, что ее имущественное положение не выяснялось, она не работает, длительное время содержится в СИЗО, имеет тяжелые хронические заболевания. Полагает, что к ней должен быть применен п.6 ст.132 УПК РФ. Взысканная сумма является для нее значительной. Адвокат Дубикова Е.В. не составила ни одну жалобу, осуществляла ее защиту некачественно.

В возражениях на кассационное представление осужденная Коваль Т.А. выразила свое несогласие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. ст. 306 и 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов правовой оценки действий Коваль Т.А., в том числе, её оправдания по ст. 228 ч.1 УК РФ, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, для признания выводов суда по указанным обстоятельствам правильными.

Доказательства по делу исследованы непосредственно и объективно в судебном заседании и оценены в приговоре по правилам ст. 17,240,87 и 88 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о необоснованной квалификации действий Коваль по эпизодам сбыта наркотических средств от 14.04.2005 г. и от 20.04.2005 г. как единого преступления, предусмотренного ст. 30ч.3,228.1ч.1 УК РФ, коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены судом, выводы суда основаны на материалах дела и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении осужденных незаконными, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы защитника об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия.

Психическое состояние осужденной судом проверено. По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Коваль Т.А. каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает, поэтому она могла в полно мере осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной Коваль Т.А. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применения незаконных методов следствия.

Показания свидетелей Е.Р., К.Р., К.Р., о фактических обстоятельствах деяний, совершенных Коваль Т. проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Соглашаясь с оценкой данной судом позиции осужденной по предъявленному обвинению на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной в свою защиту, обоснованно признал доказанной вину Коваль Т. - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, правильно квалифицировав её действия.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно - процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановлении е законного, обоснованного и справедливого приговора.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Коваль Т.А.. и для назначения ей справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационной жалобы, кассационного представления таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требовании ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной.

При таком положении с доводами кассационного представления о чрезмерно мягком назначенном осужденной наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, по делу имеется обстоятельство, не учтенное судом при постановлении приговора, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления что должно быть признано в силу ст. 61 ч.1 п."и" УК РФ смягчающим наказание обстоятельством..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года в отношении Коваль Т.А. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление государственного обвинителя Корниенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи