Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7862

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Рыбалко Т.Ю. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 19 апреля 2012 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыбалко Г.А., Рыбалко М.С., Фатеевой О.П. и просила признать недействительным договор купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Рыбалко Г.А. и Фатеевой О.П., признать право собственности на спорное домовладение за истицей.

В обоснование иска истец указала, что она и ее супруг в декабре 2006 г. купили у Фатеевой О.П. домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако домовладение в силу обстоятельств, указанных истицей в исковом заявлении, было зарегистрировано на праве собственности за сыном истицы Рыбалко Г.А.

Данная сделка является притворной.

После расторжения в феврале 2011 г. брака между Рыбалко Г.А. и Рыбалко М.С. истице стало известно о нарушении ее права. Поэтому она полагает начало течения срока исковой давности с августа 2011 г.

В судебном заседании Рыбалко Т.Ю. и ее представитель иск поддержали.

Ответчики Рыбалко Г.А., Фатеева О.П. согласились с иском.

Рыбалко М.С. не согласилась с иском, просила применить срок исковой давности.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 19 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Рыбалко Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Рыбалко Т.Ю. и Рыбалко Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 08.12.2006 года между Рыбалко Г.А. и Фатеевой О.П. был заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в иске, суд не нашел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания договора купли-продажи притворной сделкой.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истицей пущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчицей Рыбалко М.С. до принятия решения по делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.

Для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 года между Рыбалко Г.А. и Фатеевой О.П. в лице ее представителя Рыбалко А.Г. был заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор сторонами сделки исполнен, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке(л.д.13,21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания договора купли-продажи ничтожожной сделкой, прикрывающий другой договор.

Суд в решении указал, что ответчицей Рыбалко М.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, с заявлением о восстановлении данного процессуального срока истец не обращалась, доказательств уважительности его пропуска, в ходе рассмотрения дела, представлено не было. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рыбалко Т.Ю. обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной по истечение 5 лет с момента исполнения договора купли-продажи, то есть по истечение срока давности, установленного ст. 181 п. 1 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: