Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7926

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Центрдомнаремонт" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдулкеримов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Центрдомнаремонт" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, отгулы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.07.2005 года он работает в ЗАО "Центрдомнаремонт" (в настоящее время ООО "Центрдомнаремонт") в должности председателя совета директоров.

В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием ООО "Центрдомнаремонт" заработная плата истца составляет "?" руб.

Однако, за все время работы у ответчика, заработная плата ему не выплачивалась. В связи с чем, образовалась задолженность в размере "?" руб., о взыскании которой и просил истец.

Впоследствии Абдулкеримов Г.А. ранее заявленные требования неоднократно уточнял и окончательно просил суд взыскать с ООО "Центрдомнаремонт" в его пользу задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 20.07.2005 года по 31.03.2011 года в размере "?" руб.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "?" руб.

ООО "Центрдомнаремонт" с заявленными к нему требованиями не согласилось и предъявило Абдулкеримову Г.А. встречный иск, в котором просило о взыскании неосновательного обогащения в размере "?" руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в 2010 году на банковскую карту ответчика по его же поручению ООО "Центрдомнаремонт" из кассы перечислило денежную сумму без учета удержаний в размере "?" руб.

При этом, к выплате в счет заработной платы ему причиталась денежная сумма в размере "?" руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года исковые требования Абдулкеримова Г.А. к ООО "Центрдомнаремонт" были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.07.2005 года по 31.03.2011 года в размере "?" руб., компенсация морального вреда в размере "?" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО "Центрдомнаремонт" к Абулкеримову Г.А. оставлен без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Центрдомнаремонт" и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что материалами дела факт задолженности Абдулкеримова Г.А. перед ООО "Центрдомнаремонт" подтверждается, однако, судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу необоснованно не принято во внимание.

Так, общая сумма заработной платы Абдулкеримова Г.А. за спорный период времени должна составлять "?" руб., согласно платежным ведомостям ему было выплачено всего "?" руб., согласно данным банковских документов перечислено на счет "?" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140, 237 ТК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ООО "Центрдомнаремонт" перед Абдулкеримовым Г.А. задолженности по заработной плате за период с 20.07.2005 года по 31.03.2011 года в размере "?" руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцу указанную денежную сумму. Установив нарушение трудовых прав истца, суд 1-й инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Разрешая встречный иск и отказывая ООО "Центрдомнаремонт" во взыскании неосновательного обогащения с Абдулкеримова Г.А., суд 1-й инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Абдулкеримов Г.А. с 21.07.2005 года по 31.03.2011 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО (в настоящее время ООО) "Центрдомнаремонт" в должности председателя Совета директоров и был уволен на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ - не избрание на должность.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Абдулкеримова Г.А., суд 1-й инстанции установил, что за все время работы у ответчика истцу была начислена заработная плата в общей сумме 521492 руб., фактически выплачено - 161286 руб., задолженность составляет 360206 руб.

Судом 1-й инстанции учтены представленные в материалы дела платежные ведомости, содержащие сведения о начисленной истцу заработной плате за спорный период, размер которой соответствует его должностному окладу по занимаемой должности согласно штатным расписаниям 2005-2011 годов. При этом, при определении размера задолженности по заработной плате, судом во внимание было принято заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда ФБУ ЮРЦСЭ, которым проверялась достоверность подписи истца в платежных ведомостях и установлена не была.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они подтверждены не оспоренными при рассмотрении спора по существу доказательствами.

В связи с чем, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 360206 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении ООО "Центрдомнаремонт" в удовлетворении встречного иска о взыскании с Абдулкеримова Г.А. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления на его банковскую карту денежной суммы в размере 1517000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Основания и порядок удержаний из заработной платы установлены нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8. ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В спорном правоотношении оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами Закона, не имеется.

Более того, доказательств того, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом по встречному иску, принадлежали ООО "Центрдомнаремонт" материалы дела не содержат, что также было учтено судом 1-й инстанции при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центрдомнаремонт" фактически аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, встречного иска, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центрдомнаремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи