Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7694

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РОМАНОВА П.Г., ПАНОВОЙ Л.А.

При секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Буртового В.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мухин М.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Буртовому В.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине водителя Буртового В.М. 24 августа 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец за собственные средства произвел ремонт автомобиля, заплатив официальному дилеру 163405,70 руб. Истец со ссылкой на ст.15 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение 120000 руб., с Буртового В.М. - 127540,35 руб., включающие величину утраты товарной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 120000 руб., с Буртового В.М. - 127,146,47 руб., с ответчиков - судебные расходы.

Ответчики в суд не явились.

30 ноября 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мухина М.С. страховое возмещение 76671,65 руб., величину утраты товарной стоимости 29506,88 руб., расходы на представителя 4400 руб., почтовые расходы 207,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1746,71 руб., взыскал с Буртового В.М. в пользу Мухина М.С. ущерб 86734,05 руб., расходы на представителя 3600 руб., почтовые расходы 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1430 руб., в остальной части иска - отказал.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.929, 942, 307, 309, 947, 1072, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что 24 августа 2010 года по вине водителя Буртового В.М. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Буртового В.М., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мухина М.С. согласно экспертному заключению составляет с учётом износа 76671 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 29506,88 руб., фактически понесенные Мухиным М.С. затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 163405,70 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине Буртового В.М., суд посчитал возможным взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 76671 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля 29506,88 руб., с Буртового В.М. - убытки, понесенные истцом, представляющие собой разницу между фактически уплаченной истцом суммой за ремонт автомобиля и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании.

Кроме того, со ссылкой на ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Буртовой В.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При этом Буртовой В.М. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам, не учёл того, что, исходя из даты и времени, указанных в заказе-наряде от 24 августа 2010 года, истец обратился в ООО "Ф" в день дорожно-транспортного происшествия и на 13 минут раньше произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По мнению Буртового В.М., суд не выполнил указания кассационной инстанции, не установил, какие ремонтные работы, проведенные ООО "Ф", имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию, не установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.

Буртовой В.М. считает, что, исходя из лимита ответственности страховщика, со страховой компании подлежит взысканию и сумма 13821,47 руб., в связи с чем взысканная с Буртового В.М. сумма подлежит уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буртового В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Мухина М.С. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Буртового В.М. и Мухина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст.1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Мухин М.С. является собственником автомобиля (марка обезличена).

24 августа 2010 года в 17-20 на автодороге Джубга-Сочи 64км Буртовой В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем, не учитывал интенсивность движения, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости, допустив наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Мухину М.С., в результате чего этот автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Буртового В.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

25 сентября 2010 года Мухин М.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени эта выплата не произведена.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мухина М.С. с учётом износа составляет 76671,65 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу и должна возмещаться за счёт страховой выплаты, составляет 29506,88 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19 октября 2010 года Мухин М.С. заплатил за ремонт автомобиля 163405,70 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Буртового В.М., свою вину в причинении вреда имуществу истца он не оспаривал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ингосстрах" страховое возмещение, представляющее собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, а с Буртового В.М. - убытки в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой, взысканной со страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Буртового В.М., поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с приведенной выше нормой закона со страховой компании может быть взыскано страховое возмещение только в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, что и было сделано судом первой инстанции на основании соответствующего заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы Буртового В.М. о том, что со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение до лимита ответственности, установленного законом (120000 руб.), а сумма, подлежащая взысканию с Буртового В.М., поэтому подлежит уменьшению, на нормах действующего законодательства не основаны.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства закон возложил на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных убытков, связанных с ремонтом автомобиля, Мухин М.С. представил акт выполненных работ на сумму 163405,70 руб. (л.д.12-13).

Буртовой В.М., возражая против заявленных требований, не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих то, что выполненные согласно этому акту работы, не соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2010 года, а также то, что стоимость деталей и узлов по этому акту определена с учётом износа.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Буртовой В.М. занимал пассивную позицию, в судебные заседания не являлся, никаких ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены истцом, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Буртового В.М. о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, указанные в определении от 15 сентября 2011 года, не установил, какие работы, проведенные ООО "Ф", имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию 24 августа 2010 года.

При этом судебная коллегия учитывает то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буртового В.М. не смог пояснить, какие работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, произведенные ООО "Ф", вызывают у него и его доверителя сомнения, как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 24 августа 2010 года.

Что касается ссылок Буртового В.М. в апелляционной жалобе на несоответствие даты и времени, указанных в заказе-наряде от 24 августа 2010 года, то судебная коллегия полагает, исходя из имеющихся материалов дела и фактических обстоятельств, что при изготовлении указанного заказа-наряда была допущена техническая описка, которая не порочит достоверность сведений, содержащихся в данном заказе-наряде, пока не доказано иное.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил

Нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Буртового В.М. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буртового В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи