Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7893

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе МУ "Отдел имущественных и земельных отношений г.Зверево" на решение Красносулинского районного суда от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений г.Зверево" ( далее - Отдел) обратилось в суд с иском к Греховодовой Л.Н., Г.Н.В., Г.А.В., Г.М.В. С учетом уточнения требований истцом и исключения судом 26.04.2012г. из числа ответчиков Г.Н.В., Г.А.В., Г.М.В., истец просил об истребовании из незаконного владения муниципального жилого помещения, о понуждении Греховодовой Л.Н. освободить и передать Отделу жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец указал, что в 1993г. семье Греховодовых с составом пять человек ( супруги и трое детей) было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договору социального найма от 17 января 2006 года Греховодовой Л.Н. на состав семьи из 4 человек ( ответчица и трое ее детей) предоставлено жилое помещение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ответчица и ее дети в данном помещении зарегистрированы и проживают. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остался проживать муж ответчицы и отец детей, Г.В.А.

После смерти мужа в 2010 году Греховодова Л.Н. незаконно заняла квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Греховодовой Л.Н. было отказано в оформлении договора социального найма на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагал, что ответчица утратила право на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при предоставлении ей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель истца Месерханова И.Е. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица исковые требования не признала. Она указала, что предоставленная ей, супругу и детям в 1993г. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовала действовавшим нормативам ( одна комната площадью 17,2кв.м. на пять человек). Греховодовы с 1993г. состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражала против занятия их семьей двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью улучшения жилищных условий для того, чтобы все члены семьи пользовались двумя жилыми помещениям. Все члены семьи Греховодовых пользовались совместно и одновременно и кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Греховодовы обращались в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой предоставить их семье одну квартиру вместо двух, однако эти просьбы не были удовлетворены. Квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Греховодова Л.Н. газифицировала за свой счет. Ей ничего не было неизвестно о ее снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в 2009 году. Ею не оплачивались платежи по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти мужа именно в связи с тем, что муниципалитетом не были возмещены ее затраты на газификацию, несмотря на данные Греховодовой Л.Н. обещания, а также потому, что ее и детей неоднократные обращения об оформлении прав на это жилье администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН игнорировала. Данной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она и двое ее детей продолжают пользоваться, ее сын проходит срочную службу в армии, по окончании которой намерен вернуться для проживания именно в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель третьего лица, администрации г.Зверево, исковые требования поддержала.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель Отдела Дзюба И.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда.

Апеллянт полагал, что у Греховодовой Л.Н. нет прав на занимаемое спорное жилое помещение, квартиру N 2, а доказательств, подтверждающих обратное, суду предоставлено не было. В указанной квартире после смерти нанимателя Г.В.А. никто не зарегистрирован, в связи с чем договор найма в силу ст.83 ч.5 ЖК РФ прекратил свое действие.

Кроме того, ответчица Греховодова Л.Н. длительное время не вносила плату за жилое помещение и потребление энергоресурсов, не обращалась в энергоснабжающие и управляющую компанию для перезаключения с нею соответствующих договоров.

Также апеллянт считал, что ответчицей Греховодовой Л.Н. не предоставлено доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с мужем Г.В.А. до его смерти.

Греховодова Л.Н. подала в суд с возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Закона Ростовской области N 363-ЗС от 17.10.2005г. "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14, постановлением мэра г.Зверево от 03 марта 2006 года N 374. Суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми ответчица вместе со всей своей семьей проживала ранее и проживает ныне одновременно и в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С мужем она брак не расторгала, газифицировала квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сделала в ней ремонт.

Семья Греховодовых получила квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Общая площадь данных жилых помещений составляет на семью из 4 человек 62,4 кв.м. (ранее семья фактически составляла 5 человек). Согласно Постановлению Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимая общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения для семьи Греховодовых должна составлять не менее 72 кв.м. Между тем общая площадь обеих квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН менее данной нормы, а равно норматива, установленного Законом РО N 363-ЗС. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, и отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы о том, что решение не отвечает материальному закону, безосновательны. Решение суда не противоречит положениям ГК РФ и ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Из дела видно, что после смерти мужа Греховодова Л.Н., действуя в интересах детей: Греховодовой Л.Н. и Г.А.В., просила заключить с кем-либо их них договор социального найма на кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные лица являются также и детьми бывшего нанимателя кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.В.А., умершего в 2010г., причем на момент смерти отца Греховодова Л.Н. являлась несовершеннолетней ( лд.12,13). Не имеется каких-либо доказательств к выводу о том, что ответчица и ее дети утратили семейные связи с Г.В.А. после оформления договора в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку при разрешении заявленного спора судом не было установлено намерение ответчицы отказаться от пользования спорной квартирой N 2 ни в 2006 году, ни позднее ; наоборот, доказаны обстоятельства законности вселения и фактического проживания ответчицы и членов ее семьи, в т.ч. и мужа до его смерти, как в квартире N 2, так и в квартире N 36, а равно необеспеченность семьи Греховодовых жильем по установленным законодательными актами нормативам, как с учетом площади квартиры N 2, так и квартиры N 36, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по спору.

Материалы дела подтверждают то, ответчица с семьей фактически занимала кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по распоряжению собственника этого жилья еще с 1997г. ( лд.71), т.е. за 9 лет до заключения письменного договора от 17.01.2006г. Таким образом, именно с 1997 года с согласия собственника жилищного фонда по жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Греховодова Л.Н., ее муж Г.В.А. и их дети занимали как квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме. Это положение сохранилось и после закрепления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Греховодовой Л.Н. и детьми постановлением мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянтом не опровергнуты вытекающие из имеющихся в деле доказательств обстоятельства, подтверждающие то, что снятие ответчицы с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий было произведено именно в связи с предоставлением всей семье Греховодовых второго жилого помещения, т.к., исходя из площади лишь одной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., Греховодова Л.Н. не могла быть в силу действующих нормативных актов снята с подобного учета.

Регистрация лица в качестве проживающего, либо отсутствие таковой сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, не свидетельствуют о праве на то или иное жилище и об объеме таких прав. В данном же случае судом по обстоятельствам дела правильно установлено, что имеются основания для сохранения прав ответчицы в отношении указанного в иске спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу.

Ссылок на нарушения процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Отдел имущественных и земельных отношений г.Зверево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи