Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7877

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к К. об определении межи, переносе забора на границу земельных участков.

В обоснование своих требований ссылался на то, что на основании Государственного Акта на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Постановлением главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником соседнего смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик. Указанные земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют одинаковые размеры 25м х 24м х 25м х 24м, площадью 600 кв.м.

Ответчик самостоятельно установил забор, который, как полагает истец, находится на его земельном участке, почти в 2-х метрах от действительной межевой границы, проходящей в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым планом. В обоснование данного утверждения истец ссылался на межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленный МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

На неоднократные предложения истца урегулировать возникший спор по поводу межевой границы и переноса забора в сторону земельного участка ответчика, последний отвечал отказом.

В связи с чем истец просил суд определить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым планом; обязать ответчика перенести забор на границу между участками, обозначенную в межевом плане прямой линией длиной 24,01м, соединяющей точки: 4-3, с удалением точки 4 от точки 1 на расстояние 25м, точки 3 от точки 2 на расстояние 25,01м.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ф. поддержали требования иска, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ссылались на заключение судебной экспертизы, которой установлено, по их мнению, уменьшение участка истца путем частичного "переноса" участка ответчика в сторону участка истца и постановкой забора.

Ответчик, его представитель по доверенности Н. требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что нарушений прав истца действиями ответчика нет. Заявили, что истцом не представлено доказательств уменьшения участка истца по вине ответчика. По их мнению, имеет место кадастровая ошибка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012г. в удовлетворении иска Х. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Х. по доверенности Ф. просит отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявляет о своем несогласии с оценкой судебной землеустроительной экспертизы, данной судом в обжалуемом решении.

Также ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что забор устанавливался истцом в 1995 году, а координаты характерных точек границ земельного участка истца не представлены.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец с семьей длительное время не проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине прохождения военной службы в других регионах страны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших жалобу, ответчика и его представителя, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно абз. 2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик К..

По заявлению истца со ссылкой на акт об отводе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и государственный акт на право собственности на землю, площадь его земельного участка должна составлять 600 кв.м. Однако, фактически площадь его земельного участка меньше заявленной в данных документах.

При этом по утверждению истца, площадь его земельного участка уменьшилась по причине того, что ответчик, устанавливая забор, нарушил межу, "прихватив" часть его земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец не представил доказательств того, что земельный участок ответчика расположен на его земельном участке.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы и площадь земельных участков сторон не соответствуют юридической площади и границам, указанным в исходных правоустанавливающих документах (актах об отводе земельных участков и государственных актах на право собственности): площадь земельного участка ответчика больше юридически обоснованной, а истца - меньше юридически обоснованной на 9 кв.м.

Между тем, суд учел, что межа земельных участков сторон на местности обозначена забором, который был установлен ответчиком задолго до межевания земельного участка истца, причем истец не доказал, что площадь его земельного участка уменьшилась именно из-за установки забора ответчиком не по меже. Одновременно, суд, оценивая экспертизу, принял во внимание то, что заключение эксперта носит вероятностный характер относительного того, что уменьшение земельного участка истца произошло из-за смещения забора.

Также суд принял во внимание, что забор по меже земельных участков с момента его установки и по настоящее время не передвигался. При этом саму по себе накладку границ земельных участков друг на друга суд посчитал свидетельствующей о наличии кадастровой ошибки, а не о "прихвате" ответчиком части земельного участка истца вследствие перемещения забора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его основанным на законе и не противоречащим материалам дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

В июне 2010 года при уточнении истцом границ земельного участка проводилось межевание, в ходе которого межа земельных участков была согласована по факту (как проходит забор), о чём имеется акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования границ (л.д. 23). При этом согласно межевому плану площадь земельного участка истца составляет 600 кв.м.+ 9 кв.м.

Судебной экспертизой подтверждено, что фактическая граница земельных участков домовладений сторон имеет прямую форму и проходит в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону фактических тыльных границ земельных участков, а именно: по существующему металлическому забору - 24, 8 м. (л.д. 52). Забор, с момента его установки и последнего межевания, не передвигался ответчиком.

Ссылка представителей истца на чертеж фактических границ земельного участка (дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции), в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка истца на 14 мая 2012 года составляет 571 кв.м., вместо 600 кв.м., также не может подтверждать "прихват" части земельного участка истца в результате перемещения забора ответчиком. Данный чертеж подтверждает лишь факт того, что земельный участок истца имеет накладки, причем не только, со стороны земельного участка ответчика, но и со стороны другого соседнего земельного участка. При этом накладка на земельный участок истца со стороны ответчика составляет 40 кв.м., а со стороны другого соседнего земельного участка - 14 кв.м. Это косвенно подтверждает обоснованность возражений ответчика о том, что смещение границ земельных участков произошло не в результате того, что он установил забор не по меже, а вследствие того, что изначально все земельные участки, включая и их с истцом, были смещены, поэтому на местности (по факту) границы земельных участков не согласуются с данными границ, указанных в сведениях ГКН.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: