Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7929

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Шешеня Э.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Шешеня Э.В. обратилась в суд с иском к Жолудеву А.Л.(с учетом увеличения размера исковых требований л.д.101-103) о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 870800 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами 5 марта 2010 г. был заключен договор купли-продажи судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями данного договора истец обязался продать ответчику судно: рыболовное, 1974 года постройки, класс судна +М-ПР 2,5, габаритные размеры: длина 25,78; ширина 6,6; высота борта 3,0 м, принадлежащего истцу на праве собственности. 19 марта 2010 г. был подписан акт приема-передачи указанного судна. По договору купли-продажи Жолудев А.Л. обязан уплатить Шешеня Э.В. в обусловленные договором сроки 3500000 руб. Ответчик оплатил на 3.09.10 г. 3000000. Поскольку договором предусмотрены штрафные санкции при невыполнении покупателем условий оплаты, истица просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли продажи 500000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 61800 руб. и неустойку в размере 309000 руб.

Жолудев А.Л. обратился в суд с иском к Шешеня Э.В. о взыскании понесенных на устранение недостатков товара расходов в размере 600000 руб., мотивируя свои требования тем, что на момент продажи судна имелись дефекты, которые были обнаружены после проведенного осмотра на судоремонтном заводе и устранены путем восстановительного ремонта. Истец не знал о недостатках судна при подписании акта приема-передачи судна.

В ходе судебного разбирательства представитель Жолудева А.Л. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы - в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного судна согласно заключению эксперта путем зачета неоплаченной по договору суммы 500000 руб. 190000 руб., расходы на проведение экспертизы 60000 руб. и на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель Шешеня Э.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Во встречном иске просила отказать.

Представитель Жолудева А.Л. первоначальные требования не признал. Встречные требования поддержал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шешеня Э.В. в пользу Жолудева А.Л. в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков 190035 руб., судебные расходы 75000 руб. В иске Шешеня Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шешеня Э.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и просит вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск и отказать в иске Жолудева А.Л. Автор жалобы полагает, что суд постановил решение с нарушением процессуального и материального права, выводы суда противоречивы. Автор жалобы указывает, что в материалах дела нет данных о понесенных ответчиком реальных расходов на восстановление судна, суд не принял во внимание, что товароведческая экспертиза о стоимости произведенных Жолудевым А.Л. ремонтных работ проводилась спустя 2 года и выводы эксперта о стоимости работ не могли быть положены в основу решения. Автор жалобы утверждает, что ею, как продавцом судна, условия договора купли-продажи соблюдены, а ответчик пытается неосновательно обогатиться за счет продавца-истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей Шешеня Э.В. и Жолудева А.Л., судебная коллегия находит, что доводы, указанные в жалобе, заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2010 г. между Шешеня Э.В. в качестве продавца и Жолудевым А.Л.в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями данного договора истец обязался продать ответчику судно: рыболовное, 1974 года постройки, класс судна +М-ПР 2,5, габаритные размеры: длина 25,78; ширина 6,6; высота борта 3,0 м, принадлежащего истцу на праве собственности( л.д. 8).

19 марта того же года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного судна (л.д. 12).

В соответствии с данным актом покупатель произвел осмотр судна. Претензий у покупателя к продавцу по качественному состоянию судна не имеется. Актом подтверждается, что передача имущества от продавца к покупателю между сторонами состоялась.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена судна определена обеими сторонами, составляет 3500000 рублей.

Во исполнение условий Договора, Жолудевым А.Л оплачено на 3.09.2010 г. денежные средства в сумме 300000 руб.(л.д.11об.). Суд в решении указал, что Шешеня Э.В. имеет право требовать от Жолудева А.Л. уплаты 500000 руб.

Отказывая в иске Шешеня Э.В., суд согласился с доводами представителя Жолудева А.Л, что после приобретения судна и при постановке его на учет были выявлены скрытые дефекты и недостатки и для их устранения потребовался ремонт судна, стоимость которого составила 600 тыс. руб. По мнению суда, факт несоответствия проданного судна требованиям о техническом состоянии подтвержден представленными в суд актами освидетельствования судна при простановке его на учет, актами дефектации корпуса судна, ОТК, работоспособности оборудования.

Между тем, материалами дела установлено, и данное обстоятельство представитель Жолудева А.Л. не отрицал, что на момент заключения договора и передачи имущества разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателю передано и им принято. От продавца Шешеня Э.В. Жолудев А.Л. принял судно 19.03. 10 г. после осмотра и без претензий по качеству. В акте приема-передачи судна указано, что судно пе6редано на день осмотра как есть.

Проданное истцу судно построено в 1974 г., класс судна +М-ПР 2,5.

В Государственный судовой реестр РФ 2.09.2010 г. под N 0272 внесены сведения о данных и идентификационных признаках судна.

На основании этих данных зарегистрировано право собственности Жолудева А.Л. на судно( л.д. 80). Каких-либо претензий к Шешеня Э.В. по поводу продажи ему судна Жолудев А.Л. не предъявлял, Более того, оплатил 3.09.10 г. часть обусловленной договором денежной суммы.

Из договора купли-продажи и Акта приема-передачи (п. п. 2 - 4) следует, что Продавец передает Покупателю судно "как есть", с момента подписания акта приема-передачи судна ответственность за жизнеобеспечение, сохранность судна, риск случайной гибели или повреждения несет Покупатель.

Как установлено в суде апелляционной инстанции после принятия судна, Жолудев А.Л. своими силами отбуксировал его на территорию другого порта, где ЗАО "РИФ" были выполнены ремонтные работы на 79060 руб.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что передаваемое судно не соответствует условиям договора продажи недвижимости о его качестве. В суде апелляционной инстанции это обстоятельство представителем Жолудева А.Л. не отрицалось.

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае, заключение судебной экспертизы лишь подтверждает, что общая стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ на момент исследования составляет 690035 руб. Этот документ не подтверждает тот факт, что на момент заключения сделки купли продажи имелись скрытые дефекты и продавец Шешеня Э.Г. скрыла наличии данных скрытых дефектов, заключая сделку продавец не выдавал каких-либо гарантий качества на объект. Кроме того, в судебном заседании представитель Жолудева А.Л. пояснял, что ответчик не мог купить качественное судно за 9 млн. руб., а поэтому купил судно у Шешеня Э.Г. за данную цену и с рассрочкой уплаты денежной суммы.

Очевидно, Жолудев А.Л., предъявляя иск, и суд руководствовались абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком понесены расходы на ремонт судна в сумме 600000 руб. и это обстоятельство не отрицалось представителем Жолудева А.Л.

В обоснование решения суд сослался на акты освидетельствования судна. Однако данные акты составлены в октябре 2010 г.

Из Актов освидетельствования судна, составленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20 и 25 октября 2010 г., следует, что при освидетельствовании водотечности корпуса не установлено. Техническое состояние корпуса - годное. Присвоенный класс возобновляется( л.д. 35-36).

В исковом заявлении Жолудева А.Л. указано, что судноне могло быть использовано по назначению и что дефекты были обнаружены и устранены на судоремонтном заводе ЗАО "РИФ"

Однако установлено, что Жолудев А.Л., приняв судно по Акту без каких-либо замечаний, отбуксировал его в свой порт, расположенный по адресу г. Ростов-на- Дону.

Перегон судна осуществлен без происшествий.

Акты о выявленной водотечности корпуса, препятствующей буксировке, Жолудевым А.Л не представлены и в материалах дела отсутствуют. Не заявлялись также ответчиком по первоначальному иску претензии о наличии выявленных повреждений корпуса по окончании буксировки судна.

Пунктом 8.2 Договора определено, что после подписания акта приема-передачи ответственность за жизнеобеспечение, сохранность судна, а также за соблюдение правил эксплуатации переходит на Покупателя.

Кроме того, из письма ген. директора ЗАО "РИФ" следует, что другие работы, кроме работ по заказу N201-10-40, не производилось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску были нарушены условия договора купли-продажи судна в части его полной оплаты, и он должен быть обязан к исполнению.

Кроме того, договором купли-продажи предусмотрена уплата неустойки при нарушении обязательства выплатить денежную сумму по договору купли-продажи.

Неустойка составила на день предъявления иска 214000 руб.

Таким образом, Жолудевым А.Л. не представлены доказательства передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи судна от 5 марта 2010 г.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении частично иска Шешеня Э.Г.

Руководствуясь частью 2 ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года

отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Жолудевым Александра Леонидовича в пользу Шешеня Эльвиры Григорьевны сумму долга по договору купли-продажи от 5 марта 2010 г. в размере 500000 руб., неустойку в размере 214 000 руб. и государственную пошлину в сумме 8550 руб.

В остальной части иска Шешеня Эльвиры Григорьевны отказать.

В иске Жолудева Александра Леонидовича к Шешеня Эльвиры Григорьевны о взыскании убытков отказать. Взыскать с Жолудева Александра Леонидовича государственную пошлину в доход государства сумме 8550 руб.

Председательствующий судьи: