Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-7772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чайкина [ФИО]18 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чайкин Ю.Б. обратился в суд с иском к Лесниченко Р.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска истец указал, что после смерти его дяди [ФИО]8 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной в г. Таганроге, а также предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в указанной квартире. Иных наследников по закону после умершего [ФИО]8 за исключением истца не имеется. Однако он не может быть призван к наследованию, поскольку умершим было составлено завещание в пользу ответчика. Полагая, что данное завещание является недействительным, истец просил суд признать завещание, составленное [ФИО]8, удостоверенное нотариусом г. Таганрога Ильяновой Т.М., недействительным.

В судебном заседании истец Чайкин Ю.Б. и его представитель Сайд Е.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лесниченко Р.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении третьего лица - нотариуса г. Таганрога Ильяновой Т.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года Чайкину Ю.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Чайкин Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе приводит доводы о несогласии с обоснованностью заключения комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также необоснованностью определения суда об отказе в приобщении личной переписки умершего и назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, Чайкин Ю.Б. указывает, что письменное заключение врача психиатра [ФИО]10, сделанное в день совершения оспариваемой сделки, является недопустимым доказательством. Врач - психиатр не был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, а также ей не были разъяснены права в силу ст. 85 ГПК РФ.

Лицо, подавшее жалобу полагает, что суд должен был указать, на чем основаны выводы эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав Лесниченко Р.А., Чайкина Ю.Б. и его представителя по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - Саид Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на положения ст. 177 п. 1 ГК РФ о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из решения суда, и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом г. Таганрога Ильяновой Т.М. удостоверено завещание [ФИО]8, в соответствии с которым он завещал ответчику принадлежащую ему квартиру, находящуюся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в ней. Согласно сведениям нотариуса г. Таганрога Ильяновой Т.М., в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились Лесниченко Р.А. и племянник умершего Чайкин Ю.Б..

В судебном заседании установлено, что [ФИО]8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что для установления наличия или отсутствия у наследодателя психического расстройства, определения индивидуальных психологических особенностей [ФИО]8, возможности понимать им значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания требуются специальные познания, и по ходатайству истца назначил проведение судебно-психиатрическая экспертиза. По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что наследодатель [ФИО]8 каким-либо психическим расстройством на период составления завещания не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по существу судом допрошена нотариус г. Таганрога Ильянова Т.М., которая суду пояснила, что [ФИО]8 при заключении спорного завещания имел ясный ум и сознание. Также допрошены свидетели [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, верно указал, что оно дано с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, представленных сторонами письменных доказательств, в том числе медицинской документации.

Кроме того, суд обоснованно указал, что одним из доказательств, свидетельствующих о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, является расширенное письменное заключение его осмотра психиатром в день спорной сделки, из которой следует, что [ФИО]8 "без психоза и слабоумия" и может совершать нотариальную сделку.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 128, 177, 218, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания, значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе Чайкин Ю.Б. указывает, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, отказал приобщении переписки между умершим и Лесниченко Р.А..

Эти доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда. Истец, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы и о приобщении переписки, не опроверг выводов проведенной экспертизы, не доказал целесообразность и необходимость повторной экспертизы, в связи с чем судом обоснованно было отказано в данных ходатайствах, нарушений ст. 87, 166 ГПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что письменное заключение врача психиатра нельзя признать допустимым доказательством.

Указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, медицинской документации, экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключение специалиста, показания свидетелей, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о непредупреждении врача-психиатра об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения является несостоятельными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкина [ФИО]17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: