Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7695

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РОМАНОВА П.Г., ПАНОВОЙ Л.А.

При секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Балаяна С.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Килафян А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгострах" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 2 февраля 2011 года на перекрестке (адрес обезличен) по вине водителя Балаяна Г.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим Балаяну С.Г., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Балаяна Г.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", истица со ссылкой на заключение ООО "О" просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение 46573 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 661 руб., расходы по государственной пошлине 1579,19 руб., расходы на экспертизу 1500 руб. и расходы на представителя 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Килафян А.М. уточнила свои требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение 46573 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 661 руб., расходы по государственной пошлине 1579,19 руб., расходы по досудебной экспертизе 1500 руб., расходы по судебной экспертизе 16000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Третье лицо - Балаян С.Г. заявил самостоятельные требования к Килафян А.М. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие 2 февраля 2011 года имело место по вине водителя Килафяна Х.Г., управлявшего принадлежащим Килафян А.М. автомобилем, в результате чего принадлежащему Балаяну С.Г. транспортному средству были причинены механические повреждения. Балаян С.Г. просил взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Килафян А.М. в возмещение ущерба 73845,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2415,36 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Балаян С.Г. уточнил свои требования, просил взыскать указанные денежные суммы с ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель Килафян А.М. не признал иск Балаяна С.Г., Балаян С.Г. просил отказать в удовлетворении иска Килафян А.М., представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

27 апреля 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Килафян А.М. страховое возмещение 46573 руб., расходы за составление доверенности 661 руб., расходы по оценке 1500 руб., расходы по судебной экспертизе 16000 руб., возврат государственной пошлины 1579 руб., расходы на представителя 7000 руб., всего 73313 руб., в остальной части иска - отказал, оставил без удовлетворения исковые требования Балаяна С.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.3, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.929, 1064, 309 ГК РФ и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2011 года с участием водителя Килафяна Х.Г., управлявшего принадлежащим Килафян А.М. автомобилем, и водителя Балаяна Г.Г., управлявшего принадлежащим Балаяну С.Г. автомобилем, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Балаяна Г.Г., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах", поэтому со страховой компании в пользу Хилафян А.М. подлежит взысканию страховое возмещение, а также понесенные Хилафян А.М. судебные расходы.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, а также о вине Балаяна Г.Г., суд принял во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, отчёт ООО "Областной центр экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Килафян А.М.

В апелляционной жалобе Балаян С.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом Балаян С.Г. ссылается на то, что вина Килафяна Х.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, которые Килафяном Х.Г. не обжалованы.

Балаян С.Г. также ссылается на нарушения, допущенные мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела и вынесении заочного решения по нему, полагает, что федеральный судья не исследовала и не стала разбираться в обстоятельствах дела, не удовлетворила его ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, вынесла незаконное, необоснованное решение, не соответствующее требованиям справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции Балаян С.Г. и Балаян Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель Килафян А.М. просил решение суда оставить без изменения, представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Балаяна С.Г., Балаяна Г.Г., представителя Хилафян А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст.1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Хилафян А.М. и Балаян С.Г. являются собственниками автомобилей, при этом гражданская ответственность Балаяна С.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

2 февраля 2011 года на перекрестке (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хилафяна Х.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим Хилафян А.М., и водителя Балаяна Г.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим Балаяну С.Г., в результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2011 года Хилафян Х.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что не выбрал безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Балаяна Г.Г. (л.д.17 т.1).

Однако согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы действия водителя Балаяна Г.Г. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, эти действия с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали опасность движения водителю Килафяну Х.Г., вынудив последнего изменить скорость и направление своего движения влево, в данной дорожной обстановке водитель Килафян Х.Г. пользовался правом на первоочередное движение в намеченном направлении, поэтому для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения - начала маневра поворота налево водителем Балаяном Г.Г. - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя Килафяна Х.Г. технической возможности предотвратить столкновение путём торможения, о соответствии его действий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ экспертным путём не представляется возможным (л.д.76-99 т.1), при этом выводы экспертов, как следует из содержания экспертного заключения, основаны на исследованиях, проведенных применительно к версиям обоих водителей.

Данное заключение согласуется и с объяснениями, которые Балаян Г.Г. дал сразу после дорожно-транспортного происшествия, о том, что он сначала хотел повернуть направо, включил указатель поворота, затем, не начиная маневра, переключил указатель левого поворота, начал маневр поворота влево (л.д.20 т.1).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии виновных, противоправных действий Балаяна Г.Г., которые привели к причинению вреда автомобилю Килафян А.М., правомерно взыскав со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховое возмещение.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Балаяна С.Г. в апелляционной жалобе на протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которые не были обжалованы Хилафяном Х.Г., поскольку, исходя из приведенной выше нормы ст.67 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.61 ГПК РФ, данные доказательства не имеют для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, обязательного значения, они должны оцениваться судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого по настоящему делу решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 апреля 2012 года Балаяном С.Г. было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2011 года, о том, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, и имеются ли в действиях обоих водителей несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д.251-252).

Однако, как следует из материалов дела, именно такие вопросы были поставлены судом перед экспертами при проведении ранее назначенной экспертизы (л.д.72-73 т.1), именно на эти вопросы были даны ответы экспертом в заключении от 18 июля 2011 года, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Балаян С.Г. никак не обосновал необходимость проведения еще одной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, суд первой инстанции определением от 27 апреля 2012 года правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Балаяна С.Г. (л.д.255-258).

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Балаяна С.Г. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, поскольку и в жалобе отсутствует мотивировка необходимости проведения еще одной комплексной экспертизы при наличии уже проведенной экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы Балаяна С.Г. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм материального и процессуального права, повлекших принятие судом незаконного и необоснованного решения, поэтому приняты быть не могут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Балаяна С.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаяна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи