Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотько В.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотько В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Саниной Г.Н., Созыкиной Е.Н., 3-е лицо Журавлева Г.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником 2/5 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке площадью 516.0 кв.м, на котором расположены: жилой дом литер "Б", служебная пристройка литер "Б1",погреб "п/Б1", служебная пристройка "Б2", жилой дом "В", служебная пристройка "В1", погреб "п/В1", сарай "Н", гараж "С", летняя кухня "К".

Собственниками 3/5 долей указанного домовладения являются ответчики Санина Г.Н. - 3/10 доли и Созыкина Е.Н. - 3/10 доли.

По сложившемуся порядку пользования истице принадлежит жилой дом литер "В" -площадью 52.70 кв.м, служебная пристройка литер "В1" - площадью 15.10 кв.м, погреб литер "п/В1" и летняя кухня литер "К".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2011 года истица является собственником 252/516 долей земельного участка площадью 516 кв.м.

Ссылаясь на необходимость оформить документацию, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Золотько В.Ф. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом лит. "В,В1,п/В1" и летнюю кухню лит. "К", признать за ней право собственности на земельный участок площадью 251 кв.м из общего земельного участка площадью 516 кв.м.

В судебном заседании представитель истица доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики [ФИО]14 и [ФИО]15 суду пояснили, что не возражают против выдела строений, в части выдела земельного участка возражали, полагая, что разработанный вариант выдела ущемляет их права.

3-е лицо [ФИО]13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]12 удовлетворены частично.

Суд признал за Золотько В.Ф. право собственности на жилой дом лит. "В,В1,п/В1" общей площадью 67,80 кв.м, в том числе жилой 39,10 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за [ФИО]12 признано право собственности на летнюю кухню литер "К", расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Золотько В.Ф. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в признании за ней права собственности на земельный участок, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт указывает, что она приобретала домовладение с земельным участком площадью 251 кв.м., платила и платит налоги за этот участок. Площадь используемого ею земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации, кадастровым паспортом земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Золотько В.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене в обжалуемой части решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 196 ГПК РФ, и исходил из того, что согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2011 г., вступившего в законную силу произведен выдел долей ответчиков Саниной Г.Н. и Созыкиной Е.Н. в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и им в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой выделен жилой дом лит. "Б,Б1,п/Б1,Б2" и гараж лит. "С" с прекращением общей долевой собственности на жилой дом лит. "В,В 1, п/В 1" и летнюю кухню лит. "К".

Строения лит. "В,В1,п/В1" и лит. "К" заинвентаризированы, поставлены на кадастровый учет, соответствуют установленным законом требованиям, что следует из экспертного заключения N 124-11 от 05.12.2011 г., самовольными строениями не являются.

Разрешая требования о выделе в собственность истице земельного участка площадью 251 кв.м, суд указал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка в домовладении по 16-му Переулку, 53 в г. Таганроге не соответствуют юридическим, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Доказательств проведения межевания спорного земельного участка с установкой границ на местности и постановки его на кадастровый учет суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора индивидуализированного объекта недвижимости - земельный участок площадью 251 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 516 кв.м не имеется, суд признал исковые требования в части выдела истице земельного участка площадью 251 кв.м не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, земельный участок, из которого Золотько В.Ф. просит выделить часть, не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечены в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данные земельные участки.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, истцом не представлено.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о приобретении домовладения с земельным участком площадью 251 кв.м. и несения бремени его содержания, не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Другие довод апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотько В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: