Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьяновой Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Лукьянова В.Л., Кожемякин А.И., Решетников М.В., Шевченко А.А., Шевченко Н.П., о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 17 июля 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17.07.2011 года собственниками квартир указанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание, о проведении которого он уведомлен не был, на собрании не присутствовал. На повестку общего собрания был вынесен вопрос N 4 об определении порядка пользования и выполнения работ по содержанию и эксплуатации общедворового туалета и земельного участка, прилегающего к нему, расположенных во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание собственников квартир многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, истец просил суд признать решение (протокол) N б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

В судебном заседании истец Шевченко А.А. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Дымковская Л.А., действующая на основании доверенности от 02.12.2011 года, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Лукьянова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика Тимошенко И.В., действующий на основании доверенности от 19.08.2011 года, и Лукьянов Д.Е., действующий на основании доверенности от 19.08.2011 года, заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожемякин А.И. в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Лукьянова В.Л., Решетников М.В., а также привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ Шевченко Н.П. и Шевченко Андрей Анатольевич в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Решетникова М.В. - Тимошенко И.В., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица Лукьяновой В.Л. - Лукьянов Д.Е., действующий на основании доверенности от 19.08.2011 года, и Тимошенко И.В., действующий на основании доверенности от 19.08.2011 года, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Шевченко Н.П. и Шевченко Андрей Анатольевич направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Шевченко А.А., который в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 года исковые требования Шевченко А.А. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Шевченко А.А. в пользу Лукьяновой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности сумму в размере 587 рублей.

Заявление Лукьяновой Н.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - оставил без удовлетворения

Заявление Кожемякина А.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко А.А. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении.

Апеллянт указывает, что протокол судебного заседания не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, изготовление протокола после изготовления решения приравнивается к его отсутствию.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не исследованы все доказательства. Возведение гаража на придомовой территории лишило собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН права пользования общим имуществом дома.

Также апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано в принятии дополнений к исковому заявлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвовавших в деле, в том числе Шевченко А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Шевченко А.А., а также ответчик Лукьянова Н.А., третьи лица Лукьянова В.Л., Кожемякин А.И., Решетников М.В., Шевченко Н.П., Шевченко Андрей Анатольевич являются собственниками жилых помещений, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17 июля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме с повесткой дня:

п. 1 определение порядка выполнения работ по утилизации жидких бытовых отходов из выгребной ямы, жидких бытовых отходов туалета, расположенного во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

п. 2 определение размеров, видов и форм финансирования работ, указанных в п. 1, подлежащих оплате собственниками квартир (их полномочными представителями) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; п. 3 определение порядка выполнения работ по приведению в надлежащий санитарный вид земельного участка, прилегающего к общедворовому туалету;

п. 4 определение последующего порядка пользования и выполнения работ по содержанию и эксплуатации общедворового туалета и земельного участка, прилегающего к нему, расположенных во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; п. 5 определение формы и места последующего размещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН информационных и иных сообщений и (или) копий документов, подлежащих ознакомлению всеми собственниками (их представителями) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по указанному адресу от 17.07.2011 года приняты решения о выполнении работ по утилизации жидких бытовых отходов из выгребной ямы общедворового туалета, об оплате этих работ Лукьяновой В.Л., о выполнении Лукьяновой В.Л. работ по приведению в надлежащий санитарный вид земельного участка, прилегающего к общедворовому туалету, о закреплении права постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположен общедворовой туалет, а также частью земельного участка вокруг этого туалета для последующего возведения и эксплуатации гаража за собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лукьяновой В.Л., о сносе дворового туалета по причине наличия в квартирах 3, 4, 5 и 6 системы водоотведения (канализации). Ввиду отсутствия в кв. N 2, собственником которой является третье лицо Решетников М.В., канализационной системы, Лукьянов Д.Е., как представитель Лукьяновой В.Л., обязуется за свой счет сделать либо врезку технологической трубы в колодец канализационной системы (при этом старая выгребная яма полностью ликвидируется), либо сохранить эту выгребную яму в прежнем месте, построив над ней гараж и обустроить яму для возможности слива и выкачивания жидких бытовых отходов независимо от эксплуатации гаража. Все расходы в полном объеме ложатся на собственников кв. N 5 Лукьянову В.Л. За указанные решения проголосовали Решетников М.В., Кожемякин А.И., Лукьянова В.Л., Лукьянова Н.А.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46 ЖК РФ, 55 ГПК РФ, и исходил из того, что истец Шевченко А.А. в судебном заседании пояснил, что он был уведомлен о предстоящем собрании, присутствовал на нем и отказался от подписания протокола общего собрания.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений в части исковых требований, основанных на не извещении Шевченко А.А. о проведении собрания, об его отсутствии на собрании.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом шестимесячного срока обжалования решения, принятого общим собранием 17 июля 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 17.07.2011г. Шевченко А.А. присутствовал на внеочередном общем собрании собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Шевченко А.А. по доводам, изложенным им в исковом заявлении не имеется.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела и изготовлен после вынесения решения суда в окончательной форме, не являются предусмотренным процессуальным законодательством основанием для отмены решения суда. Порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания предусмотрен статьями 231,232 ГПК РФ.

Доводы том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что возведение гаража на придомовой территории лишило собственников кв. 4 права пользования общим имуществом дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 17 июля 2011 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Другие довод апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: