Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6738/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Поддубной О.А., Минасян О.К.

при секретаре: Недоруб А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Р.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковбаско В.В. обратилась в суд с иском к Антонову Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец с ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор коммерческого найма, согласно условиям которого ответчик был обязан оплачивать ежемесячно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проживание и коммунальные услуги. Однако ответчик надлежащим образом условия договора в части внесения оплаты не исполнял.

На этом основании Ковбаско В.В. просила суд взыскать с ответчика Антонова Р.В. задолженность по договору найма.

В судебном заседании истец, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учетом частичной оплаты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Антонов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года исковые требования Ковбаско В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Антонова Р.В. в пользу Ковбаско В.В. задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением Антонов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Антонов Р.В. указывает, что представленная истцом в обоснование требований расписка на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не устанавливает обязанности ответчика по выплате истице указанной суммы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлены основания взыскания с него денежной суммы по обязательствам, возникшим у ответчика перед истицей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковбаско В.В., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав объяснения Антонова Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор коммерческого найма, согласно условиям, которого Ковбаско В.В. предоставила Антонову Р.В. и членам его семьи для проживания сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащую истцу на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям данного договора оплата за квартиру была установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно. Кроме того, ответчик также был обязан вносить оплату за использование услуг телефонной связи, предоставленные коммунальные услуги электро и газоснабжения.

Суд первой инстанции, при частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст. 678 ГК РФ, 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что наличие неисполненного обязательства у ответчика перед истицей, подтверждается распиской ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о размере задолженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств обратному суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции учел исполнение обязательств ответчиком на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд правомерно отказал в части взыскания денежных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку обязательства по оплате за указанный период не наступили, а законом не предусмотрена возможность взыскания платежей за будущий период.

В части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как суду не предоставлены доказательства подтверждающих размер данных требований.

С учетом требований положений статей 98, 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не обязывает ответчика по выплате истице денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является не состоятельным, поскольку суд оценил иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и установил, что ответчик не оплачивал деньги ежемесячно за владение и пользование квартирой по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: