Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Печерской О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2011 около 9 часов на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение попутно двигавшихся автомашин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением Веретенникова В.В., производящего маневр левого поворота и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Печерской О.В., производящей маневр обгона.

Печерская О.В. обратилась в суд с иском к Веретенникову В.В., ОАО "Росстрах" о возмещении ущерба в связи с ДТП и просила взыскать в возмещение ущерба с ответчиков солидарно материальный ущерб 251493,50 руб., со страховой компании расходы по оценке автомобиля, почтовые расходы, расходы по госпошлине.

Указала, что ДТП произошло по вине водителя Веретенникова В.В., который, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение ПДД, создал ей помеху в обгоне, что привело к столкновению автомобилей. В результате столкновения автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. В установленном законом порядке она обратилась с заявлением в ОАО "Росстрах", где застрахована автогражданская ответственность Веретенникова В.В. Заявление не рассмотрено. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 251493,50 руб. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по госпошлине.

Веретенников В.В. предъявил иск ОСАО "Ингосстрах" и Печерской О.В. о возмещении ущерба, мотивируя, что производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено, в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 26335,10 руб. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 26335,10 руб. страхового возмещения, с Печерской О.В. 5000 руб. в возмещение морального вреда, а также взыскать с ответчиком судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз страховщиков(л.д.154).

ОСАО "Ингосстрах", Российский союз страховщиков не представили отзыв на иски. В судебное заседание представители ОСАО "Ингосстрах", Российского союза страховщиков не явились и суд рассмотрел дело по правилам частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Печерской О.В. ее иск поддержал, требования Веретенникова В.В. не признал.

Веретенников В.В.не согласился с иском Печерской О.В. и поддержал свой иск.

Суд вынес решение, которым отказал в иске Печерской О.В. и частично удовлетворил иск Веретенникова В.В.

В апелляционной жалобе Печерской О.В. ставится вопрос об отмене судебного решения. Она просит вынести новое решение. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание заключения экспертов как в рамках проведенного административного расследования, так и судебной экспертизы. Автор жалобы указывает, что проведенные экспертизы однозначно утверждают, что водитель Веретенников В.В. нарушил п.п. 1.5,8.1, 11.3 ПДД РФ и имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В апелляционную инстанцию Веретенников В.В., представители ОСАО "Ингосстрах", Российского союза страховщиков не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Печерской О.В., представителей Печерской О.В. и Веретенникова В.В., заключение прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшей решение оставить без изменения,судебная коллегия находит, что доводы, указанные в жалобе, заслуживают внимания и имеются основания к частичной отмене решения суда.

Судом установлено, что 11 марта 2011 около 9 часов на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение попутно двигавшихся автомашин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Веретенникова В.В., производящего маневр левого поворота и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Печерской О.В., производящей маневр обгона.

Удовлетворяя иск Веретенникова В.В., суд указал, что причиной ДТП явились виновные действия Печерской О.В., допустившей очевидные нарушения ППД РФ. Суд пришел к выводу, что водитель Веретенников В.В., двигаясь по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на нерегулируемом перекрестке с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пе6реулком перед выполнением поворота налево, заблаговременно включил левый поворот и занял крайнее левое положение на своей полосе движения в центре проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, в решении суд, ссылаясь на заключение судебного эксперта, указывает, что действия водителя Веретенникова В.В. были регламентированы п.п. 1.5,8.1, 11.3 ПДД РФ. При этом суд в решении ссылается, что в силу абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12. 04.2011 г. эксперта [ФИО]9, которое проведено в рамках административного расследования указано, что постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Веретенникова В.В., в данном случае некорректна, так как ему для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований "Правил дорожного движения Российской Федерации", изложенных в указанных выше пунктах, водитель автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Веретенников В.В., располагал возможностью предотвратить столкновение. Оценивая конкретные действия водителя автомобиля " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Веретенникова В.В., можно прийти к выводу что, его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной ситуации, он начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху водителю автомобиля, который двигался в попутном направлении, выполняя маневр обгона.

В отношении действий водителя автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Печерской О.В., следует указать, что оценка её действий зависит от возможности у неё своевременно обнаружить сигнал левого поворота на обгоняемом автомобиле "ГАЗ 31029" г/н Х467ТО/61. Если водитель Печерская О.В., могла своевременно его обнаружить, то она должна была отказаться от выполнения маневра обгона, так как она не должна была приступать к выполнению маневра обгона, если на обгоняемом транспортном средстве включен сигнал левого поворота. То есть, если на обгоняемом автомобиле был заблаговременно включен сигнал левого поворота, то действия водителя не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Печерская О.В. совершала обгон ТС Фольскваген и ГАЗ 3110. Она утверждает, что не видела сигнала левого поворота на обгоняемом автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотя выехала на полосу встречного движения.

Суд ссылается на заключение судебной экспертизы и приводит две различные дорожно-транспортные ситуации при данном ДТП. Эксперт [ФИО]10 в своем заключении указал, что если Печерская О.В. совершала маневр обгона ТС Фольксваген, после чего осталась на полосе встречного движения для обгона двигавшегося впереди а/м ГАЗ, то

несоответствий с требованиями ПДД РФ в действиях водителя Печерской О.В. не усматривается.

Из показаний Печерской О.В. в суде следует, что она начала совершать обгон и поравнялась с ТС Фольскваген(л.д.83). Эти показания судом не опровергнуты.

Показания Веретенникова В.В. и

свидетелей, на которые сослался суд, не свидетельствуют, что Печерская О.В. могла своевременно обнаружить сигнал левого поворота на обгоняемом автомобиле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебный эксперт [ФИО]10 пришел к выводу, что действия Веретенникова В.В. создали опасность движения другого ТС(л.д.124).

Следовательно, доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Веретенникова В.В. нарушений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП. Доказательств обратного им, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривае6тся из материалов дела и подтверждается заключениями экспертов в данной дорожной обстановке действия водителя Печерской О.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 11.2 ПДД РФ, а водителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Веретенникова В.В. - п.п. 8.1,8.5 и 11.3 ПДД РФ.

По правилам абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется обоюдная вина владельцев ТС. Вина водителя

Печерской О.В. в ДТП составляет 50%, вина водителя Веретенникова В.В. в ДТП также составляет 50%.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП составляет 158683,13 руб. и эту оценку никто не оспаривает.

ОАО "Росстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Веретенникова В.В., заявление

Печерской О.В. не рассмотрено. Поскольку у ОАО "Росстрах"отозвана лицензия, суд привлек ответчиком Российский союз автостраховщиков.

По правилам статьи 1072ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу

Печерской О.В. 79341,57 руб., а с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Веретенникова В.В. 13940 руб.

Решение суда в части взыскания морального вреда в пользу Веретенникова В.В. не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск

Печерской О.В. , соответственно подлежит уменьшению страховое возмещение в пользу Веретенникова В.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года отменить в части отказа в иске

Печерской О.В. о взыскании материального ущерба с Российский союз автостраховщиков и в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу Веретенникова В.В.

В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу

Печерской О.В. страховое возмещение в размере 79341,57 руб., а с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Веретенникова В.В. 13940 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать государственную пошлину с Российского союза автостраховщиков в пользу

Печерской О.В. в размере 1791,84 руб., а с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Веретенникова В.В. 524,57руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу

Печерской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: