Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6596

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Афанасьева О.В.

судей Григорьева Д.Н., Пановой Л.А.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Григорьева Д.Н. по апелляционным жалобам К, ЗАО "Мультиведа" на решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 06.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

К обратился с иском к ЗАО "Мультиведа", ООО "Феникс", ООО "Азов-Эффект", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Южном Федеральном округе, ФГУП "Росморпорт" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований, указал, что является собственником автомобиля BMW 525, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который приобретен им на основании договора купли продажи от 30.06.2010г. у ЗАО "Мультиведа". Регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД не проведены, в связи с наличием ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 31.05.2011г. с К и ЗАО "Мультиведа" в пользу ООО "Феникс" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по РО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на указанное транспортное средство, которое было у истца изъято 06.07.2011г.

11.11.2011г. ООО "Мультиведа" была произведена оплата задолженности ЗАО "Мультиведа" и К перед ООО "Феникс".

16.11.2011г. К обратился к судебному приставу исполнителю о сложении ареста, в чем ему было отказано.

Считая себя собственником транспортного средства, указал то, что должником по исполнительным производствам не является, в связи, с чем автомобиль должен быть исключен из описи.

08.12.2010 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу по заявлению Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону к ЗАО "Мультиведа" об обращении взыскания на имущество должника - указанное транспортное средство, вынесено Определение о прекращении производства по делу, в связи с продажей ЗАО "Мультиведа" указанного транспортного средства - К Полагает, что указанное определение имеет преюдициальное значение.

С учетом уточнений просил снять арест и исключить из описи транспортное средство марки BMW 525, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 06.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, К подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В качестве доводов жалобы указал, что является собственником спорного автомобиля. Каких либо обязательств в рамках исполнительных производств не имеет, в связи, с чем сохранение ареста нарушает его права собственника.

Находит выводы суда об отсутствии у него права собственности в отношении спорного автомобиля, в связи с регистрацией его в органах ГИБДД за ЗАО "Мультиведа", необоснованными. Гражданский кодекс связывает момент возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи, с момента ее передачи. Органы ГИБДД осуществляют регистрационные действия в связи с допуском транспортного средства к участию в дорожном движении. Договор купли-продажи автомобиля ни кем не оспаривался. Указал, что дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Мультиведа", не извещенного о времени о месте судебного разбирательства.

Так же не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Мультиведа" подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В качестве доводов жалобы указало, что спорный автомобиль был продан Обществом К

В день продажи, автомобиль фактически передан новому собственнику, исключен из основных средств Общества, и снят с баланса предприятия.

Указало, что дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Мультиведа", не извещенного о времени о месте судебного разбирательства. В этой связи находит выводы суда несостоятельными, в связи с чем просит решение отменить.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2012г. настоящее дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Выслушав К, представителя ФГУП "Росморпорт", обсудив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с материалами дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с положением ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела способом обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом указанная обязанность не исполнена, материалы дела не содержат доказательств извещения ЗАО "Мультиведа" о рассмотрении дела 06.03.2012г., в связи, с чем судебное решение постановлено в отсутствии ЗАО "Мультиведа" не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство в силу положения ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разрешая заявленные К исковые требования, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит их подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 31.05.2011г. с К и ЗАО "Мультиведа" в пользу ООО "Феникс" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по РО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на указанное транспортное средство, которое было у истца изъято 06.07.2011г.

11.11.2011г. ООО "Мультиведа" была произведена оплата задолженности ЗАО "Мультиведа" и К перед ООО "Феникс".

В производстве судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела ФССП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство, предметом которого является взыскание:

с ЗАО "Мультиведа" в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, суммы налога в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ЗАО "Мультиведа" в пользу ФГУП "Росморпорт" суммы долга в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.;

с ЗАО "Мультиведа" в пользу ООО "Азов-Эффект" суммы долга в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.;

с ЗАО "Мультиведа", г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 60 в пользу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, суммы штрафа в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

К моменту рассмотрения настоящего дела ЗАО "Мультиведа" задолженность перед взыскателями в полном объеме не погасило.

10.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о том, что арест от 06.07.2011г. считать наложенным в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30.06.2010 г. между ЗАО "Мультиведа" и К был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 525 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям данного договора, стоимость транспортного средства составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы ответчика о недоказанности факта перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.

В основу такой позиции ответчик ссылается на документы представленные органами ГИБДД, в соответствии с которыми транспортное средство BMW 525A, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за должником ЗАО "Мультиведа", а так же на то, что сумма оценки а/м занижена, поскольку стоимость транспортного средства согласно оценки проведенной в рамках исполнительного производства, составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Кроме того, представитель ФГУП "Росморпорт" указал, что денежные средства в кассу предприятия внесены истцом частями - 12.07.2010г, 16.07.2010г. и 16.08.2010г., в период рассмотрения Арбитражным судом дела в отношении ответчика ЗАО "Мультиведа", а сам истец являлся генеральным директором ЗАО "Мультиведа".

Судебная коллегия не может согласиться такими доводами, поскольку считает, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. между ЗАО "Мультиведа" и К был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 525 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ЗАО "Мультиведа" продало, а К купил указанный выше автомобиль за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Автомобиль передан К в день подписания договора купли-продажи - 30.06.2010г., денежные средства в кассу предприятия внесены истцом в соответствии с условиями договора частями - 12.07.2010г, 16.07.2010г. и 16.08.2010г., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что право собственности у К на указанный автомобиль не возникло, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль под арестом не находился.

Тот факт, что по сведениям ГИБДД автомобиль BMW 525 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в числится за ЗАО "Мультиведа", не может повлиять на права и обязанности сторон по договору, поскольку в соответствии Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Таким образом, органы ГИБДД в частности осуществляют регистрационные действия в связи с допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, и не осуществляют регистрацию прав собственности на транспортные средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником указанного транспортного средства является К

Доводы представителя ФГУП "Росморпорт" о том, что сделка совершена в период рассмотрения в Арбитражном суде спора между хозяйствующими субъектами ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Мультиведа", а так же доводы о том, что К являлся генеральным директором ЗАО, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как пояснила представитель ФГУП "Росморпорт" договор купли-продажи спорного автомобиля, по каким либо основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации не оспаривался.

Довод ФГУП "Росморпорт" о заниженной стоимости автомобиля, судебная коллегия так же находит несостоятельным, поскольку в соответствии положением ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 06.03.2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки BMW 525, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи