Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6571/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Корниловой Т.Г.

судей: Григорьева Д.Н., Минасян О.К.

при секретаре Прилукиной Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗС на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 05.04.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗС обратился с иском к ЗК о разделе наследственного имущества, выделе доли в натуре.

В обоснование иска ЗС указал, что 24 декабря 2009 года умерла его мать ЗТ

Наследниками ЗТ являются ее сыновья: стороны по настоящему делу, каждый из которых принял наследство по закону по 1/2 доле.

Наследственное имущество расположено по адресу: ****************, пе ****************, 45, и состоит из земельного участка, площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 61:32:0010117:2484, расположенные на участке жилого дома литер Ааа1, общей площадью 81,2 кв.м., жилой - 38,025/400, и служебных построек.

В указанном домовладении проживает ответчик, который в добровольном порядке разделить домовладение не желает.

Просил разделить земельный участок по адресу: ****************, пер. ****************ю 2800 кв.м. с кадастровым номером 61:32:0010117:2484 по прилагаемой схеме на ситуационном плане от угловой отметки северной стороны от цифр 7.89 - от восточного утла строения "Д" до отметки северный угол строения "а" в отметке цифр 1.79-3.06., в западной части по осевой линии стены, разделяющей комнаты N3 и N2 в строении А.

Выделить ему 1/2 территории данного земельного участка с северо-западной стороны, на котором располагаются строения N1, N4, строение "Д", часть строения "А" строение al, стоимостью 1/2 части земельного участка *********** рублей.

Разделить помещения в жилом доме и выделить истцу в натуре соответственно нумерации комнат по плану паспорта на строение, в строении "А" жилую комнату N3 (17.1 кв.м.), жилую комнату N4 (10.8 кв.м), стоимостью *********** рублей.

Выделить ответчику в натуре 1/2 часть земельного участка категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером *********** по адресу: ****************, пер.западный, 45 по прилагаемой схеме на ситуационном плане от угловой отметки северной стороны от цифр 7.89-3.06. в западной части по осевой линии стены, разделяющей комнаты N3 и N2 в строении "А" с юго-восточной стороны, на котором располагаются строения литер "Ж", "В", "Б", "Е", "Г", строение литер "а", N3, часть строения "А", стоимостью *********** рублей.

Выделить ответчику в натуре помещения в жилом доме, соответственно нумерации комнат по плану паспорта в строении "А" жилую комнату N1 (10,3 кв.м.), жилую комнату N2 (10,6 кв.м.), N5 санузел, N6 ванная, 37 прихожая, N6 кочегарка, стоимостью *********** рублей, выделить ответчику полностью строение литер "а" веранда, состоящее из комнат N10 (4,9 кв.м.) N9 кухня (16.5 кв.м.), стоимостью *********** рублей, выделить ответчику соответственно нумерации по плану технического паспорта надворные строения литер "Ж" сарай - *********** рублей, "В" сарай - *********** рублей, "Б" летняя кухня *********** рублей, "Е" сарай *********** рублей, "Г" дворовая уборная - *********** рублей, водопроводная колонка N3 - 4 031 рубль, всего на сумму *********** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению возможности реального раздела между совладельцами домовладения по пе ****************, 45, в соответствии с их идеальными долями либо с отступлением от идеальных долей с учетом предложенного истцом в иске варианта раздела.

В судебном заседании представитель истца Сенченко В.Н. поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в соответствии с вариантом заключения эксперта N 2.

ЗК исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 05.04.2012г. в иске ЗС отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ЗС подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал нормы гражданского законодательства, заключение судебного эксперта, чем нарушил права и законные интересы истца.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в иске должно быть отказано, поскольку в спорном жилом помещении проживает семья ответчика, а у истца имеется собственное жилье, поскольку при рассмотрении дела о наследовании суд распространил право пользования и распоряжения наследственным имуществом на граждан, не являющихся наследниками.

Апеллянт указывает, что суд проигнорировал положение ст. 1182 ГК РФ, поскольку земельный участком, площадью 2800 кв.м. возможно было разделить без ущерба для каждого из наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ЗК, и представителя ЗС, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗТ являлась собственником земельного участка и расположенных на нем строений, в том числе жилого дома, по адресу: ****************, пе ****************, 45.

ЗТ умерла 24 декабря 2009 года. Ее наследниками по закону являются: ЗС и ЗК, которые в установленном законом порядке приняли наследство по 1/2 доли каждый, право собственности зарегистрировали в установленном законом порядке.

Так же судом установлено, что в домовладении фактически проживает ответчик.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ, от 20.02.2012 N 5003/10-2, раздел домовладения N 45 по пе **************** в **************** не представляется возможным. Вместе с тем экспертом разработаны два варианта выдела доли в жилом доме и надворных строениях в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗС, суд исходил из положений ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, в том числе и отношения по ее разделу, а также из положений ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что экспертом разработаны два варианта выдела долей в натуре, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ЗС не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не обоснованными и противоречащими требованиям закона.

Как указано выше, земельный участок и строения расположенные по адресу ****************, пе **************** 45, принадлежат ЗС и ЗК по 1/2 доли каждому и приобретены ими в порядке наследования.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, приведенная выше норма закона, предоставляет участнику долевой собственности право на выдел доли в натуре. Данное право может быть ограничено только если раздел (выдел) не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Кроме того, если доля собственника незначительна, и не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия считает, что те мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, не обоснованы, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности выдела доли жилого дома и строений в натуре. Напротив представленное заключение эксперта содержит два варианта такого выдела.

Иные ограничения для выдела доли домовладения в натуре, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, в рассматриваемом случае так же отсутствуют.

Истцу принадлежит 1/2 доля в наследственном имуществе, и размер указанной доли не может быть признан незначительным.

Ссылки суда на ч.3 ст.1168 ГК РФ, в соответствии с которой если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, являются ошибочными, поскольку приведенная выше норма закона, регулирует ситуацию при невозможности раздела имущества в натуре.

Вывод суда об отсутствии у истца существенного интереса в наследственном имуществе, противоречит материалам дела, и позиции ЗС выраженной им при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не верно применены нормы материального права, а выводы, к которым пришел суд, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше объектом раздела является земельный участок площадью 2800 кв.м., жилой дом общей площадью 81,2 кв.м., а так же надворные строения.

По мнению судебной коллегии, выдел доли жилого дома в натуре и раздел надворных строений, в рассматриваемом случае, без раздела земельного участка не возможен.

Стороны в контексте с положением ст.56 ГПК РФ не представили доказательств возможности раздела земельного участка, либо выдела его части.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела, хаотичной застройки земельного участка служебными строениями, и инженерными коммуникациями разрешить вопрос о передачи части строений и жилого дома той или иной стороне не представляется возможным.

Эксперт так же не смог разрешить вопрос о разделе земельного участка, поскольку сторонами не представлено сведений о координатах углов строений, расположенных на территории земельного участка исследуемого домовладения. Так же не представлено технического паспорта указанного домовладения, ситуационный план которого выполнен в соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка или с данными его межевого дела и в соответствии с заданным масштабом. Отсутствие исходных данных о расположении строений исследуемого домовладения относительно межевых границ его земельного участка, влечет к отсутствию возможности исследования на предмет разработки технически возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком с учетом разработанных вариантов выдела долей собственников в исследуемом домовладении.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗС на основании представленных доказательств не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, вместе с тем, не находит оснований для отмены судебного постановления, по причинам указанным выше.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что стороны не лишены права повторно обратиться с иском о разделе домовладения в натуре, представив допустимые доказательства и сформулировав соответственно основания заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 05.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗС без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: