Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7863

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кузьминой Т.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.О. обратилась в суд с иском к правлению СНТ "Спутник", Гудкову И.В., Коновалову А.А. о признании недействительными п.п. 7-8 протокола общего собрания Товарищества от 22.11.2009 года, отмене принятых решений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что принятые п.п.7-8 решения протокола общего собрания Товарищества от 22.11.2009 года нарушают ее права и законные интересы.

По утверждению истицы, п.7 протокола общего собрания Товарищества от 22.11.2009 года были утверждены сметы расходов за 2006-2009 годы, что незаконно. Утверждение сметы за прошедшие годы, а равно утверждение сметы за 2009 год в ноябре 2009 года недопустимо.

Пунктом 8 указанного протокола принято решение о наличии у истицы задолженности по оплате членского взноса, за замену линии электропередач садоводами в размере ??руб., которая в настоящее время истицей погашена.

Истица просила суд признать недействительными п.п. 7-8 протокола общего собрания Товарищества от 22.11.2009 года и отменить принятые решения.

Возложить на правление Товарищества обязанность вернуть ей через ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ?..руб., взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере ????..руб., расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд, - ????.. руб. и расходы по оплате услуг представителя - ????? руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали.

В судебном заседании председатель СНТ "Спутник" иск не признал.

В судебном заседании Гудков И.В. иск не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Коновалова А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года исковые требования Кузьминой Т.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кузьмина Т.О. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и несправедливое и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В частности, по мнению Кузьминой Т.О., судом не учтено, что она обращалась с иском к СНТ "Спутник" и опиралась на положения устава именно этой организации.

Необоснованно, по мнению апеллянта, судом сделан вывод о том, что на собрании 22.11.2009 года утверждены уже исполненные сметы за 2006, 2007, 2008 годы, тогда как каких-либо документальных обоснований данному факту представлено не было. Кроме того, в судебном заседании к материалам дела были приобщены копии решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2008 года, 14.04.2009 года, которые признают недействительными решения общих собраний членов СНТ "Спутник" 2006-2008 годов и соответственно, как полагает апеллянт, признают незаконными принятые сметы.

Также Кузьмина Т.О. указывает, что в судебном заседании от 19.04.2012 года представила в устной форме правовое обоснование заявленных требований, но ее выступление, как и ее представителя, не было внесено в протокол судебного заседания, а, следовательно, не анализировалось судом.

По мнению подателя жалобы, суд отдал предпочтение стороне ответчика, нарушив принцип состязательности сторон.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что общим собранием Товарищества 22.09.2007 года принято решение о замене линии электропередач по причине износа и это решение до настоящего времени не отменено и недействительным в судебном порядке не признано.

По мнению Кузьминой Т.О., суд не учел то обстоятельство, что она оплатила взнос за проведении новой линии при наличии реальной угрозы отключения ее участка от электролинии, что нарушало бы ее права как собственника.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил права стороны истца, исключив из рассматриваемых нарушений права тот факт, что по инициативе ответчиков были назначены незаконные платежи за подключение к питьевой воде, за отключение и повторное подключение к питьевой воде, за подключение к энергосбережению.

Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что из-за принятых СНТ решений пострадала ее репутация как честного и порядочного человека, после замены стал плохо работать холодильник, лампочки то загораются, то гаснут, появились частные отключения света по причине нехватки мощности.

На апелляционную жалобу Кузьминой Т.О. поступили возражения председателя правления СНТ "Спутник" Керимова В.А., в которых он не соглашается с доводами жалобы, полагая, что Кузьмина Т.О. не имеет никакого отношения к Товариществу, не является и не являлась его членом, следовательно, никакие ее права не нарушались. В то же время она незаконно уклоняется от обязанности вносить платежи за пользование инфраструктурой и не заключает договор на обслуживание. Председатель СНТ " Спутник " просил судебную коллегию оставить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Т.О. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 19, 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для признания решения общего собрания СНТ "Спутник" от 22.11.2009 года недействительным.

Суд указал на то, что истицей не представлено доказательств того, что решением общего собрания СНТ "Спутник" от 22.11.2009 года нарушаются права ее как члена Товарищества, а в настоящее время как собственника земельного участка,что она лишена возможности пользоваться своим имуществом, вынуждена испытывать неудобства при его использовании, что являлось бы законным основанием для признания решения общего собрания членов СНТ от 22.11.2009 года недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что иные, принятые на общем собрании членов СНТ 22.11.2009 года решения - п.п. 7-8 (протокол собрания членов СНТ от 22.11.2009 года) каких-либо правовых последствий для истицы не влекут, поэтому ее права нарушать не могут.

Суд первой инстанции указал, что проведенным голосованием большинством голосов членов СНТ при принятии решений по повестке дня - п.п. 7-8 была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования, не рассматривалось, кворум на собрании имелся, и протокол собрания подписан председателем и секретарем, заверен печатью СНТ "Спутник".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является обоснованным, не противоречит требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 8 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмина Т.О. с 01.12.2007 года исключена из членов СНТ "Спутник", в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы за 2008-2009 годы отношения к истице не имеют.

Помимо того, факт понесенных в указанных в сметах расходов в 2006-2007 годах никем в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Между тем, Кузьмина Т.О. не представила доказательств, что оспариваемые ею акты нарушает ее права, а избранный ею способ защиты соответствует нарушенному праву.

Утверждение апеллянта о том, что из-за принятых СНТ решений пострадала ее репутация как честного и порядочного человека, после замены стал плохо работать холодильник, лампочки то загораются, то гаснут, появились частные отключения света по причине нехватки мощности, определяющего значения при разрешении данного спора не имеют.

Доводы жалобы о то, что выступление истицы и ее представителя, не было внесено в протокол судебного заседания,следовательно, не анализировалось судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку пояснения истицы и ее представителя в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2012 имеются.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ истицей не были принесены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил права истицы, исключив из рассматриваемых нарушений права тот факт, что по инициативе ответчиков были назначены незаконные платежи за подключение к питьевой воде, за отключение и повторное подключение к питьевой воде, за подключение к энергосбережению, не могут быть принят во внимание, поскольку суд разрешил исковые требования в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Т.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: