Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-7774/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ходеевой Т.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ходеевой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате произошедшего залива причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залив произошел по вине ответчика Ходеевой Т.Л., являющейся собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше.

Ссылаясь на то, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, Колпакова Л.В. просила суд взыскать с Ходеевой Т.Л. в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и почтовых расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец Колпакова Л.В. и ее представитель Колпаков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В отношении ответчика Ходеевой Т.Л., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ходеев Ф.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года исковые требования Колпаковой Л.В. к Ходеевой Т.Л. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Ходеевой Т.Л. в пользу Колпаковой Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы за составление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА акта о залитии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на оплату экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по отправке телеграммы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении исковых требований Колпаковой Л.В. в остальной части отказал.

Кроме того, с Ходеевой Т.Л. в пользу эксперта [ФИО]15 взыскана оплата за явку эксперта в судебное заседание в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением, Ходеевой Т.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель ссылается на отсутствие его вины в заливе квартиры истца, указывает, что экспертом вместо строительно-технической экспертизы по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, проведена строительно-техническая экспертиза об определении перечня и объема работ по восстановительному ремонту. При этом эксперт не ответил на третий вопрос суда. Расчет, подлежащего возмещению ущерба произведен без учета фактического износа жилого помещения.

В поданной жалобе Ходеева Т.Л. считает, что применение индекса 6,23 для пересчета цены на 1 квартал 2012 года, как и включение НДС не основано на законе.

Судом не была установлена конкретная причина залива квартиры истца. Не учтено, что отсутствие гидроизоляции или ее повреждение не является виной ответчика.

По мнению подателя жалобы, присуждая к возмещению в полном объеме понесенных истцом судебных расходов на экспертизу, суд не принял во внимание тот факт, что изначально исковые требования заявлены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а удовлетворены судом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем взысканная с ответчика сумма компенсации судебных расходов не пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ходеевой Т.Л., выслушав объяснения Колпаковой Л.В. и ее представитель Колпакова Д.С., представителя Ходеевой Т.Л. - Ходеева Ф.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Колпакова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме, расположенной выше квартиры истца, является ответчик Ходеева Т.Л..

Согласно акту обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залита собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине халатного отношения в пользовании сантехническими приборами (перелив воды, некачественно выполнена гидроизоляция пола в ванной комнате). В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залита кухня, ванное помещение, коридор и спальня. Залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к разряду бытовых, возмещение ущерба подлежит за средства собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный акт подписан специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]18, а также собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колпаковой Л.В..

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обследовании помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что проникновение воды произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от сантехнических приборов, расположенных в ванной комнате, в ванную комнату квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующей трансформацией жидкости по плитам перекрытиям между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел из-за халатного отношения к сантехническим приборам собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ванной комнате и в результате некачественной гидроизоляции пола выполненной в ванной комнате.

В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы после залива. Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет денежную сумму в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который имеет соответствующие квалификацию и образование; экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, соответствующие акту комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объемы и характер работ и материалов суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений. Таким образом, данное заключение у суда не вызвало сомнений в его объективности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, 17, 30 ЖК РФ, и исходил из того, что причиной залитая квартиры истицы является отсутствие гидроизоляционного слоя пола в ванной комнате, относящейся к конкретному жилому помещению, собственником которого является ответчик. Обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя в ванной комнате законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади, в связи с чем, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчицы вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее собственности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика залива истцу причинен ущерб в виде повреждения, принадлежащей ему квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что Колпакова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Ходеева Т.Л.

Согласно акту обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залита собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине халатного отношения в пользовании сантехническими приборами (перелив воды, некачественно выполнена гидроизоляция пола в ванной комнате). В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залита кухня, ванное помещение, коридор и спальня. Залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к разряду бытовых, возмещение ущерба подлежит за средства собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный акт подписан специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]19 а также собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колпаковой Л.В.

Удовлетворяя исковые требования, возлагая ответственность по возмещению ущерба на Ходееву Т.Л., суд пришел к правильному выводу, что залив произошел по вине ответчика, которая являясь собственником квартиры, и обязана, как собственник жилого помещения следить за сантехническим оборудованием.

Объем и характер повреждений соответствует представленному акту и заключению экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика Ходеевой Т.Л. в пользу истца Колпаковой Л.В. в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с заключением экспертизы, а также возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины, составления акта о залитии, отправки телеграммы, экспертизы.

Доказательств причинения истцу морального вреда в результате произошедшего залива суду не представлено; в связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований истца суд обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет, подлежащего возмещению ущерба произведен без учета фактического износа жилого помещения, является необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При составлении сметы учитывалась стоимость самых простых материалов, аналогичных тем материалам, которыми была отремонтирована квартира истца, в связи с чем, процент износа судом не был учтен. Ответчик доказательств того, что ремонт квартиры после залива можно было бы произвести за меньшую стоимость, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то, что вины Ходеевой Т.Л. в повреждении имущества Колпаковой Л.В. не имеется, опровергаются материалами дела, поскольку Ходеева Т.Л. является собственником квартиры и обязана следить за санитарно-техническим оборудованием квартиры, не допуская заливов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при составлении сметы необоснованно применил индекса 6,23 для пересчета цены на 1 квартал 2012 года, и включил НДС в общую сумму, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Строительные сметы составляются на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.4. Методики отделочные работы помещения, как внутри, так и снаружи, отнесены к строительным работам.

В соответствии с письмом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО при расчете сметной стоимости работ с использованием сметных нормативом ТЕР-2001 Ростовской области, необходимо производить индексацию с использованием индексов к ТЕР-2001 Ростовской области с помощью переводных коэффициентов.

Порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен в п. 4.100 Методики. В нем указано, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством РФ, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8 сводного сметного расчета) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС".

Следовательно, применение экспертом при составлении сметного расчета действующего на территории Ростовской области коэффициента 6,23, установленного письмом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО от 02.02.2012 года N93/299 и включение в сметную стоимость НДС являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации понесенных судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Колпаковой Л.В. заявлены исковые требования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд удовлетворил заявленные требования в части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от первоначально заявленных исковых требований. При этом исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшены не были.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований заявителя согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ходеевой Т.Л. в пользу Колпаковой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплатой судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплатой составления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА акта о залитии в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплатой телеграфных уведомлений в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 330 ГПК РФ решение вы части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Ходеевой Т.Л. в пользу Колпаковой Л.В. возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате экспертного заключения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой составления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА акта о залитии в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию судебных расходов, связанных с отправкой телеграммы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходеевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: