Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7916

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Погодиной Л.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Погодина Л.М. обратилась в суд с иском к Бондаревой С.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусы г. Ростова-на-Дону - Л.Т.Н., А. В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывала, что 15.03.2011 года умер ее дядя - Г. В.М., 01.02.1932 года рождения. Она является единственным наследником.

Во время похорон Г.В.М. узнала, что умерший оставил завещание, которым завещал все свое имущество Бондаревой С.В..

Истица считает, что на момент подписания завещания Г. В.М. вследствие болезни и принимаемого лечения, а также тяжелых переживаний по поводу смерти жены находился в таком состоянии, когда не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Погодина Л.М. просила суд признать недействительным завещание Г. В.М., составленное на имя Бондаревой С.В.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд признать недействительным завещание; признать за ней право собственности на квартиру ?????????.входящую в наследственную массу после смерти Г.В.М.

В судебном заседании истица Погодина Л.М. и ее представитель Мироненко Г.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Бондарева С.В. и ее представитель Пастухов Д.И. исковые требования не признали.

Просила взыскать с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Погодиной Л.М. в пользу Бондаревой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Погодина Л.М. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции дал произвольную оценку обстоятельствам дела и возникшего спора, сделал выводы в нарушение основного принципа судебного разбирательства о его непосредственности.

Апеллянт, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи и секретаря судебного заседания, в связи с чем, все доказательства исследовались одним составом суда, а решение было принято иным составом суда без исследования доказательств по делу.

По мнению подателя жалобы, ходатайство о рассмотрении дела с самого начала в связи с заменой судьи, судом необоснованно отклонено, а доводы истца о несоответствии записей показаний свидетелей и участников судебного заседания не приняты во внимание, якобы из-за истечения сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Не соглашается апеллянт и с выводами судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что они построены фактически только на письменных показаниях свидетелей при почти полном отсутствии медицинской документации о состоянии здоровья наследодателя на момент составления им завещания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор,суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2012 года в период оформления завещания 05.09.2006 года Г. В.М. признаков, какого- либо психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию Г.В.М.в период нотариального оформления завещания 05.09.2006года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и пояснениям эксперта, опрошенного в судебном заседании.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя психического расстройства в момент составления завещания, истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно оценки судом экспертного заключения не обоснованны и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года исковое заявление Погодиной Л.М. к Бондаревой С.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусы г. Ростова-на-Дону - Л.Т.Н., А. В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности принято к производству судьи Тиракьянц Т.И.

Рассмотрение дела началось сначала. При этом судом при вынесении решения была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия не находит тех процессуальных нарушений, на которые указывает Погодина Л.М., признавая доводы апеллянта о том, что доказательства, полученные до смены состава суда не исследовались судом, вынесшим решение, несостоятельными.

Судебная коллегия не принимает доводы Погодиной Л.М. о том, что имело место несоответствие записей в протоколе судебного заседания показаниям свидетелей и участников судебного заседания, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 232 ГПКФ РФ принесены не были.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодиной Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: