Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7949

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

С участием прокурора Котова Д.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Штепа С.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Штепа С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, 3-е лицо УФК по Ростовской области, в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика выплачивать ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячную денежную сумму в размере "?" руб., начиная с 01.03.2012 года, с последующей индексацией; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.03.2009 года по 29.02.2012 года в сумме "?" руб.; индексацию за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.03.2009 года по 29.02.2012 года в размере "?" руб. Кроме того, истцом было заявлено о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "?" руб., компенсации морального вреда в размере "?" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 1988 г. по ноябрь 2006 г. он проходил службу органах внутренних дел - ГУ МВД России по Ростовской области в должности "?" ГУВД по Ростовской области.

С учетом льготного стажа его выслуга лет составляет 21 год 07 месяцев.

08.06.1999 г. во время исполнения своих служебных обязанностей он получил травму.

Приказом начальника ГУВД Ростовской области от "?" г. N "?" он уволен со службы по п. 3 ст. 19 Закона "О милиции", по состоянию здоровья.

Согласно заключению ВВК ГУВД РО от "?" г. N "?" истец признан ограниченно годным к военной службе по причине "военная травма".

Заключением МСЭ N "?" от "?" г. ему установлена 2-я группа инвалидности.

Приказом начальника ГУВД от "?" г. N "?" истцу выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что имеет право на получение ежемесячной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитанной исходя из денежного довольствия сотрудника полиции по состоянию на 01.01.2012 года с учетом надбавок за сложность, секретность классность, на довзыскание задолженности по указанному основанию за прошлое время, с учетом индексации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с на ГУ МВД Росси по Ростовской области возложена обязанность выплачивать Штепа С.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячную выплату в размере "?" рублей, начиная с 01.03.2012 г. и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Штепа С.В. задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере "?" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штепа С.В. отказано.

На состоявшееся по делу решение была подана апелляционная жалоба Штепа С.В., и.о. прокурора г. Таганрога принесено апелляционное представление.

В обоснование своего несогласия с постановленным по делу судебным решением истец указывает, что при расчете задолженности по выплате в возмещение вреда здоровью, суд должен был учитывать период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г., а не период с 01.03.2009 г. по 31.03.2011 г.

Апеллянт не согласен с произведенным судом расчетом денежной выплаты, поскольку суд не учел пенсию по выслуге лет, что, по мнению апеллянта, противоречит ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", согласно которой вычету подлежит только пенсия по инвалидности.

Апеллянт указывает, что при расчете размера выплаты в возмещение вреда здоровью, суд не включил в денежное довольствие надбавки к окладу, предусмотренные ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 г. N247 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ", и указанные в предоставленных ответчиком справках-расчетах и денежных аттестатах N2 от 26 марта 2012 г.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленной ответчиком справке о денежном довольствии за период с 2006-2012 г. с учетом индексации, согласно которой размер денежного довольствия с 01 января 2012 г. составляет "?" рублей, в связи с чем, размер компенсация ежемесячного возмещения вреда за вычетом пенсии по инвалидности равен "?" руб.

В апелляционном представлении указано, что судом сделан неверный вывод относительно размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, судом неправильно произведена индексация размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

По мнению прокурора, суд применил недействующую норму права - ст. 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2002 г. N152-ФЗ и рассчитал индексацию размера возмещения вреда по недействующему установленному механизму, т.е. с учетом уровня инфляции.

Прокурор указывает, что суд фактически произвел расчет задолженности по выплате в возмещение вреда здоровью за один период, а взыскал за другой.

По мнению прокурора, при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что истец был уволен приказом начальника ГУВД Ростовской области от "?" г. N "?" по п. "3" ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с чем, денежный аттестат сотрудника полиции на него не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в данном случае считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ) которые дают суду рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Постановленное в данном случае судом 1-й инстанции решение по настоящему делу в части не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

В частности суд вынес решение при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Штепа С.В. с 1988 года проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения истец проходил службу в должности "?" ГУВД по Ростовской области.

В июне 1999 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, истец получил травму.

В ноябре 2006 года ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД Ростовской области истец признан ограниченно годным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту.

Приказом начальника ГУВД по Ростовской области Управление криминальной милиции от "?" года N "?" Штепа С.В. уволен из органов внутренних дел по п. "3" ст. 19 (ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ "О милиции" с 01.12.2006 года, с выплатой единовременно пособия.

В 2007 году Штепа С.В. была установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности - "военная травма". После очередного переосвидетельствования 2-я группа инвалидности Штепа С.В. была подтверждена. В настоящее время истец также является инвалидом 2-й группы вследствие военной травмы.

Также из материалов дела следует, что с 2007 года истец получает пенсию по инвалидности, размер которой постоянно пересматривался в сторону увеличения в связи с повышением размеров денежного довольствия сотрудников милиции.

По данным ОПО ЦФО ГУ МВД по Ростовской области на 01.04.2011 года (л.д. 111) размер пенсии по инвалидности Штепа С.В. составляет "?" руб. "?" коп. и соответствует размеру пенсии по состоянию на ту же дату, учитываемого истцом при расчете задолженности по суммам возмещения вреда здоровью, заявленной ко взысканию за прошлое время (л.д. 126).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячной денежной компенсации за повреждение здоровья, в размере, превышающем сумму назначенной пенсии на срок инвалидности, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования основаны на положениях ч. 6 ст. 43 Федерального закона РФ "О полиции".

Согласно вышеприведенной норме Закона, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о наличии у Штепа С.В. права на получение такой компенсации, поскольку оно прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции о размере ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как уже указывалось размер пенсии по инвалидности Штепа С.В. по состоянию на 01.04.2011 года составляет "?" руб. "?" коп., размер его денежного довольствия по состоянию на ту же дату, с учетом коэффициентов повышения денежного довольствия сотрудников внутренних дел, установленных постановлениями Правительства РФ, составляет "?" руб. "?" коп. Соответственно, разница между денежным довольствием и пенсией по инвалидности равняется "?" руб. "?" коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Штепа С.В. о том, что при определении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью следует учитывать денежное довольствие сотрудника полиции по состоянию на 01.01.2012 года, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Понятие денежного довольствия установлены Федеральным законом РФ от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение указанного Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью.

Кроме того, указано, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

Более того, п.4 Постановления предусмотрено, что с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 3 настоящего Постановления.

Таким образом, указанным Постановлением установлены новые размеры месячных окладов действующих аттестованных сотрудников органов внутренних дел не могут применяться для индексации сумм в возмещение вреда здоровья истца, поскольку истец сотрудником органов внутренних дел не является.

В данном случае, речь идет о реформе денежного довольствия, однако не посредством повышения окладов денежного содержания сотрудников, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания. При это применение новых окладов установлено только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения перерасчета) пенсий.

Не соглашается судебная коллегия с выводами суда 1-й инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании сумм компенсации за период, предшествующий обращению в суд.

Как уже указывалось, ежемесячная компенсация в размере утраченного денежного довольствия в соответствии с нормами ч.6 ст.43 ФЗ N3-ФЗ "О полиции" представляет собой разницу между денежным довольствием и пенсией по инвалидности, назначенной сотруднику органов внутренних дел в связи с увечьем, полученным им при исполнением служебных обязанностей. Основания и условия назначения такой выплаты не идентичны тем, которые предусмотрены главой 59 Гражданского Кодекса РФ, т.е. право на выплату не связано с процентом утраты сотрудником профессиональной (общей) трудоспособности, виной государственных органов, должностных лиц. Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан, в частности, ФЗ "О полиции", не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты. Напротив, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок. Материалы дела не содержат данных о том, что истец обратился к ответчику за назначением ежемесячной компенсационной выплаты в 2009 году, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания недоплаченных истцу денежных сумм по правилам ст. 208 ГК РФ (за три года, предшествующих обращению в суд).

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обоснованно оставлены судом 1-й инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств причинения такого вреда, как и неправомерных действий ответчика в отношении истца, последним в материалы дела представлено не было.

Обоснованно суд 1-й инстанции отказ истцу и во взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что факт их несения Штепа С.В. доказан также не был.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Штепа С.В. о назначении с 01.03.2012 года ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере "?" руб., взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.03.2009 года по 29.02.2012 года в сумме "?" руб. "?" коп. - отменить. В этой части вынести новое решение, которым обязать ГУ МВД России по Ростовской области выплачивать Штепа С.В. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.03.2012 года денежную сумму в размере "?" руб. "?" коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В части удовлетворения требований о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Штепа С.В. задолженности по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью - отказать. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи