Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7878/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шингарей В.Г. о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца и ответчика - [ФИО]14 При оформлении наследства выяснилось, что при жизни мать составила завещание на ответчицу.

Ссылаясь на то, что завещание составлено [ФИО]14 под воздействием ответчицы, на момент составления завещания [ФИО]14 не осознавала в силу психического заболевания значения своих действий, Тарасова М.С. просила суд признать завещание [ФИО]14, которым она завещает все свое имущество Шингарей В.Г., недействительным, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Шингарей В.Г. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

В отношении третьих лиц - нотариуса Неклиновского района Ростовской области Розановой Л.И., Управления Росреестра по РО, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года Тарасовой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Тарасовой Н.Г. в лице представителя Афицкого Г.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявители указывают, что судом в нарушение п. 4 ч.4, ст. 330 ГПК РФ к участию в деле не привлечен нотариус Неклиновского района Ростовской области [ФИО]17, удостоверившая оспариваемое завещание.

Кроме того, податели жалобы указывают, что суд незаконно отказал в проведении экспертизы, лишив истца права доказать свою позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Шингарей В.Г., выслушав объяснения Тарасовой М.С. и ее представителя Афицкого Г.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]14. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После её смерти с заявлениями о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок обратились дочери Тарасова Н.Г. и Шингарей В.Г..

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Шингарей В.Г.

Согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]14 все свое имущество завещала Шингарей В.Г.. Завещание удостоверено и.о. нотариуса Неклиновского района [ФИО]18 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имеется отметка о том, что личность завещателя удостоверена, дееспособность её проверена. Завещание не отменено и не изменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 177, 179, 1118, 1119 ГК РФ, и исходил из того, что спорное завещание соответствует ст. 1118 ГК РФ и требованиям, предъявляемым к односторонним сделкам. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что [ФИО]14 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить, как и доказательств того, что завещание совершено под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что для установления возможности наследодателем [ФИО]14 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания требуются специальные познания, назначил проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. По результатам проведенного экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что наследодатель [ФИО]14 по своему психическому состоянию на момент оформления ею завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что [ФИО]14 по своему психическому состоянию на момент оформления ею завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу суд исследовал показания свидетелей [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, а также заключение экспертизы, и на основании оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, вышеуказанных доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая завещания, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая действия наследодателя по оформлению вышеназванных завещаний, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения [ФИО]14 завещать все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, именно ответчице.

Истицей и ее представителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям волю [ФИО]14, отраженную в оспариваемом завещании.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса о дееспособности [ФИО]14 в момент оформления оспариваемого завещания, суд первой инстанции не усмотрел и отклонил ходатайство истицы. Данный вывод суда является правильным.

Отклоняя ходатайство о назначении новой посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд правомерно исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении новой экспертизы, лишив истца права доказать свою позицию, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в нарушение п4, ч.4, ст. 330 ГПК РФ к участию в деле не привлечен нотариус [ФИО]17, удостоверившая оспариваемое завещание в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: