Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8039

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Немирова А.В.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Назаряна А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился в суд с иском к Назарян А.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов. Указал, что истец осуществляет ответчику газоснабжение в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в сумме 179095,46 руб., а согласно расчету задолженности - 179905,46 руб., судебные расходы в сумме 4781,91 руб., всего взыскать 183877,37 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что истец осуществляет поставку газа ответчику, а тот в нарушение своих обязательств по договору нерегулярно и не в полном объеме производит платежи за потребленный природный газ.

ООО "Газпром межрайгаз" указал на то, что за период с 19 мая 2011 года по январь 2012 года включительно задолженность ответчика составила 179095,46 руб., которая сформировалась из-за неполной оплаты ответчиком за потребленный газ по показаниям прибора учета в связи с тем, что Назаряном А.В. производилась оплата без учета показаний последней цифры счетного механизма. Ссылались на то, что после составления акта 20.06.2011г. о выявлении нарушений центровки счетного механизма и неисправности счетчика, он заменен на новый прибор учета, а задолженность за этот период следует взыскивать по п.28 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения" до даты его замены, а в последующем - по показаниям счетчика.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в судебное заседание не явился.

Ответчик Назарян А.В. и его представитель Амирян В.А., действующий на основании ордера, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Назаряна А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образовавшуюся на 19.05.2011г., а также за период с 20.05.2011г. по 31.01.2012 г. в размере 179905,46 руб., судебные расходы в размере 4781,91 руб., а всего взыскал 184687,37 руб. Взыскал с Назарян А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 16, 20 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Назарян А.В. в лице представителя по ордеру Амиряна В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 184687,37 руб. При этом отмечает, что согласно заключения бухгалтерской экспертизы, задолженность его доверителя за период с 20.05.2011г. по 23.07.2011г. составила 846,14 рублей. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом был подан первоначально иск в мировой суд о взыскании с Назарян А.В. 41 тысячи рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в апреле 2011 года контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" г.Шахты при проверке газового счетчика не было выявлено факта неисправности счетчика, в том числе нарушения установки счетного механизма.

Кроме того, указывает, что когда Назарян А.В. и его представитель Амирян В.А. прибыли в Шахтинский городской суд 10 мая 2012 г., то в канцелярии им разъяснили, что слушание дела отложено на 16 мая 2012г. Вследствие введения в заблуждение, ответчик и его представитель были лишены возможности участвовать при рассмотрении дела и давать показания. Прибыв в суд 16 мая 2012 года, ответчик и его представитель узнали о том, что 10 мая 2012 года суд вынес решение по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Назаряна А.В. и его представителя по ордеру Амиряна В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности от 10.01.2012г. Тимонову Е.Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался ст.ст.1, 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.157,154 Жилищного кодекса РФ, п.28 Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки природного газа. В части разрешения требований о взыскании судебных расходов суд руководствовался ст.ст.88, 98 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые посчитал подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения 19.05.2011 года проверки показания счетчика составили 56522 куб.м, а абонентом производилась оплата за газ без учета последней цифра счетного механизма. Суд установил, что 20.05.2011 года в присутствии абонента был составлен акт проверки об исправности, счетчика и сняты показания 56549 куб.м. Впоследствии 20.06.2011 года ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" составлен акт проверки, из которого следовало, что центровка счетного механизма бытового газового счетчика нарушена, а 24.06.2011г. представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подтверждено, что счетчик неисправен. В целях устранения выявленных нарушений 22.07.2011г. произведена замена и опломбировка счетчика, а оплата за потребленный газ начисляется с этого времени по его показаниям.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства как устные, так и письменные, в том числе с учетом и проведенной по делу бухгалтерской экспертизы от 23.12.2011г. и пояснениями эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела 10 мая 2012 года в отсутствие Назаряна А.В. и его представителя, поскольку указанный довод ответчика никакими допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия учитывает, что о дате судебного заседания все лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы и его представитель, были извещены надлежащим образом, о чем лично расписались (л.д.137), и что не отрицали и в суде апелляционной инстанции. Судебное разбирательство проходило в отсутствие сторон, но с участием явившегося для дачи пояснений эксперта (л.д.141-143). Заявлений, ходатайств, обращений со стороны ответчика об отсутствии дела, назначенного на 10 мая 2012 года, в списке дел на эту дату, в суд первой инстанции не поступало, как не имеется и доказательств явки Назаряна А.В. к назначенному времени в суд. Материалами дела не подтверждается и информация об отложении судебного заседания якобы на 16 мая 2012 года, напротив, представитель истца подтвердил об осведомленности рассмотрения спора 10 мая 2012 года и отсутствии сведений об отложении разбирательства на 16 мая 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями ГПК РФ и не нарушил права ответчика. Доводы жалобы о том, что истец был ограничен в доступе к правосудию и лишен права доказывать свою позицию по делу, являются несостоятельными. Судебная коллегия принимает во внимание, что дело находилось в производстве суда с 24 октября 2011 года, требования иска были уточнены 30 января 2012 года, судебные заседания, в которых участвовал истец и его адвокат, неоднократно откладывались у мирового судьи и уже при разрешении спора в районном суде (05.04.2012г., 25.04.2012г.), на основании чего приходит к выводу о том, что сторона ответчика не была лишена возможности сформировать позицию по делу, представить доказательства в подтверждение возражений по иску.

Тот факт, что ответчик не согласен с начисленной суммой задолженности и считает ее завышенной, правильности выводов суда не опровергает.

Ознакомившись с указанными доводами апеллянта, полагающего, что задолженность за потребленный газ в связи с неполадками прибора учета (газового счетчика) судом неверно исчисляется по нормативу с мая 2011 года по январь 2012 года, тогда как новый счетчик был установлен в июле 2011 года, судебная коллегия считает ошибочными и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и смысла резолютивной части, задолженность ответчика складывается из нескольких составляющих:

- на 19 мая 2012 года она составляла 192238,82 руб. (по снятым показаниям счетчика);

- за период с 20.05.2011 года по 23.07.2011 года (с момента выявления неисправностей счетчика и его замены на другой) она рассчитана по п.28 Постановления Правительства РФ N549 от 21.07.2008г. по нормативами потребления газа, соответствует выводам эксперта и равняется 846,14 руб.;

-и далее с 24.07.2011 года по 31.01.2012 года по счетчику, а всего 200062,89 руб.

За минусом произведенных ответчиком и учтенных судом оплат в сумме 20157,53 руб. за отмеченный период, суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно взыскал в пользу истца задолженность на 19.05.2011 года, а также за период с 20.05.2011 года по 31.01.2012 года всего 179905,46 рублей и судебные расходы в сумме 4781,91 руб., а всего 184687,37 руб.

Судебная коллегия учитывает, что задолженность, образовавшаяся на 19.05.2011 года по последним показаниям счетчика при проверке - 56522 м3, Назаряном А.В. не оспорена. Проверка проводилась в присутствии потребителя газа, акт от 19.05.2011 года, выявивший нарушения, свидетельствующий о том, что абонент неправильно снимал показания и оплачивал потребленный газ, Назаряном А.В. подписан, а собственный расчет задолженности не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком собственного расчета или доказательств неправильности расчета истца задолженности ни по состоянию на 19 мая 2011 года, ни на последующие периоды не представлены, законных оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит и подтверждения изложенным в жалобе доводам о том, что суд неправильно взыскал задолженность по нормативу, а не по фактическим показаниям счетчика, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании апеллянтом суждений суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях.

По указанным причинам судебная коллегия считает правильным решение об удовлетворении требований иска в полном объеме и находит доводы апеллянта не заслуживающими внимания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на непоследовательность позиции подателя жалобы, просившего об отмене состоявшегося решения и отказе в иске (л.д.157), при этом, не отрицая в суде апелляционной инстанции имеющейся задолженности, и согласии с первоначально заявленным в мировой суд иском на сумму 36 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаряна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи