Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8074

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Ботовой А.Г. на заочное решение Новочеркасского городского суда от 20 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Артюшатская А.А. обратилась в суд с иском к Ботовой А.Г. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она обратилась в агентство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице руководителя Жарковой В.Е. с просьбой обеспечить ее информацией об имеющейся в продаже недвижимости - квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 530 000 руб. Ей была предложена доля в праве на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После осмотра комнаты в вышеуказанной квартире, 25 ноября 2011 года в офисе агентства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из одной жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., принадлежащей на праве собственности ответчице. Вторая комната площадью 16,7 кв.м в квартире принадлежит участнику долевой собственности Степанову С.А.

При заключении предварительного договора купли-продажи доли жилой площади истица, в обеспечение заключения и надлежащего исполнения договора купли-продажи, уплатила ответчице 30 000 руб.

В дальнейшем истице стало известно о том, что ответчица не уведомила другого участника общей долевой собственности, Степанова С.А., о его праве преимущественной покупки доли, а сделала это в простой письменной форме только 3 декабря 2011 года, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи и получения денег от Атрюшатской А.А. Ответа на свое заявление от участника общей долевой собственности Степанова С.А., Ботова А.Г. не получила.

При осмотрах продаваемой комнаты в квартире, ответчица пояснила истице, что ей также будет принадлежать балкон и кладовое помещение. Однако эти помещения самовольно перепланированы, о чем ответчица истицу не уведомила. Ответчица заверила истцу, что ей будет принадлежать хозяйственное помещение в подвале дома. Однако решением Новочеркасского городского суда от 15 июля 2008 года определен порядок пользования квартирой, по которому Степанову С.А. выделена комната жилой площадью 16,7 кв.м., а в пользование ответчика и ее матери выделена жилая комната площадью 13,0 кв.м. Все вспомогательные помещения: коридор, туалетная и ванная комнаты, кухня и кладовая, выделены в общее пользование совладельцев.

Истица считала, что ответчица при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости и получения денег, ввела ее в заблуждение, что является основанием для признания сделки недействительной. Уточнив заявленные требования, истица просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 25 ноября 2011 года, заключенный между Артюшатской А.А. и Ботовой А.Г.; взыскать с Ботовой А.Г. в пользу Артюшатской А.А. денежную сумму в размере 30 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 25 ноября 2011 года, а также судебные расходы в размере 3 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Жаркова В.Е., Степанов С.А.

В судебном заседании Артюшатская А.А. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчица Ботова А.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без нее в порядке заочного производства. Ранее ответчица возражала против иска, считая, что не вводила истицу в заблуждение. Считала полученные ею деньги по предварительному договору задатком, не подлежащим возврату, т.к. договор не был заключен по вине истицы.

Третьи лица Жаркова В.Е., Степанов С.А., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 25 ноября 2011 года, заключенный между Ботовой А.Г. и Артюшатской А. А.

Взыскал с Ботовой А.Г. в пользу Артюшатской А.А. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 25 ноября 2011 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей.

Не согласившись с решением, Ботова А.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное.

В жалобе апеллянт указала, что она не смогла присутствовать в суде, так как находилась на лечении в стационаре, данный факт подтверждается листком нетрудоспособности. Суд необоснованно отказал ей в приобщении к делу технического паспорта жилого помещения. Процитировала содержание ст.35ч.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ботову А.Г., ее представителя Нечипуренко В.А.. Артюшатскую А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 429, 554, 178 ГК РФ и исходил из того, что предмет договора не был согласован, объект недвижимости не идентифицирован, не указаны помещения, подлежащие передаче Артюшатской А.А., их площадь. Поскольку в предварительном договоре, заключенном между сторонами по делу данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю в качестве объекта купли-продажи, отсутствуют, это обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Перед заключением предварительного договора Ботовой А.Г. не было сообщено истице о том, что в квартире произведена самовольная перепланировка кладового помещения, а также то, что балкон и кладовое помещение находится в общем пользовании собственников квартиры. Также ответчиком не было сообщено о том, что принадлежащая ей доля продается без согласия совладельца квартиры.

Решением Новочеркасского городского суда от 15 июля 2008 года определен порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в пользование Степанова С.А. выделена жилая комната, площадью 16,7 кв.м., в пользование Ботовой А.Г. и Ботовой И.С. - жилая комната, площадью 13,0 кв.м., вспомогательные помещения выделены в общее пользование совладельцев.

Суд пришел к выводу о том, что Артюшатская А.А. при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 25 ноября 2011 года была введена продавцом в заблуждение, имеющее существенное значение, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

Судом установлено, что в качестве предоплаты при заключении договора купли-продажи истица передала ответчице денежные средства в сумме 30 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами признана судом недействительной, он подлежит возврату; оснований для удержания данных денежных средств у ответчицы не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу дела, сводятся к утверждению о нарушении процессуальных прав ответчицы.

Доводы апеллянта о том, что она не смогла явиться в судебное заседание из-за болезни, и что в результате этого были нарушены ее права, не принимаются судебной коллегией.

Как видно из дела, Ботова А.Г. была извещена о рассмотрении дела судом 20.03.2012г. телеграммой, в суд не явилась. Ранее Ботова А.Г. не являлась в судебные заседания 21.02.2012г., 06.03.2012г. Суду до окончания судебного заседания 20.03.2012г. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинах неявки ответчицы и ходатайств ответной стороны в связи с этим обстоятельством, в т.ч. об отложении, либо о приостановлении рассмотрения дела. Ранее ответчица излагала суду свои устные возражения по иску. Правом на представление письменных и иных доказательств по делу суду первой инстанции Ботова А.Г. не воспользовалась; доказательств тому, что ей были созданы судом препятствия к этому, не имеется. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело без ответчицы в порядке заочного производства, согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ. Ботова А.Г. не обращалась в суд первой инстанции с просьбой об отмене заочного решения на основании ст.237ч.1 ГПК РФ, не предоставляла суду каких-либо доказательств, могущих повлиять на содержание заочного решения. Ботова А.Г. в жалобе утверждала о том, что находилась на стационарном лечении с 12.03.2012 г. Она не предоставила в суд апелляционной инстанции доказательств тому, что с 12.03.2012г. до 20.03.2012г. по объективным причинам была лишена возможности сообщить суду о своей болезни. Какие-либо новые обоснования доводов по спору и доказательства к ним апеллянтом в судебную коллегию также не представлены.

Довод об отказе со стороны суда в приобщении к материалам дела технического паспорта бездоказателен. Материалы дела до постановки судом решения не содержат ходатайства ответчицы о приобщении технического паспорта и отказа суда в его удовлетворении. Ботова А.Г. никак не пояснила: какие же существенные для дела обстоятельства содержит данный документ. Не просила она о приобщении к делу копии технического паспорта и в заседании суда апелляционной инстанции.

Выказанный апеллянтом в заседании довод о том, что полученная Ботовой А.Г. сумма является задатком и не может быть возвращена, отклоняется судебной коллегией. Статья 380 ГК РФ устанавливает: 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как видно из предварительного договора, переданные истицей и полученные ответчицей 30000руб., хотя и названы задатком, однако переданы в счет стоимости квартиры (лд.9). Оснований для удержания ответчицей полученных от истицы денежных средств в счет платежа по будущему договору не имелось ввиду отсутствия в предварительном договоре каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а также в связи с тем, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и исключает применение ст. 380 ГК РФ о задатке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи