Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8096

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К, С на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012г.,

УСТАНОВИЛА

:

К обратилась в суд указав, что ей на основании договора дарения от 18.10.1991 г. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в жилом доме, площадью 149,6 кв.м., литер "Е", в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 2005 г. по 2006 г. с целью улучшения жилищных условий К своими силами и за свой счет произвела неотделимые улучшения дома, реконструировала помещение литер "Е2" - веранда, площадью 10,2 кв.м. в жилом помещении N 13 - кухня, площадью 11,4 кв. м. Реконструкция проведена без разрешительной документации.

30.08.2011г. истица обратилась в СЭО "Ростовский Центр Судебных Экспертиз", в соответствии с заключением которого, произведенная реконструкция кухни (помещение N13), площадью 11,4 кв. м., пристроенная к жилому дому Литер "Е", выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Просила суд признать за ней право собственности на помещение N13 -кухня, площадью 11,4 кв.м., входящую в состав жилого дома лит. "Е" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15 августа 2011 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято к производству исковое заявление К к С об изменении долей собственников жилого дома. В обоснование указанного иска К сослалась на то, что сособственником её домовладения является ответчик С, которому принадлежит 4/5 доли в общей долевой собственности.

На основании Решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.1991г. был произведен раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно указанного решения Г, правопреемником которой она является, была выделена часть жилого дома лит. "Е", а именно комнаты 9, 10, 12 общеполезной площадью 22,9 кв.м., а также веранда е2-еЗ-е4, уборная лит. "ж". Второму сособственнику указанного домовладения, С, правопреемником которого является ответчик С, была выделена часть жилого дома лит."Е", а именно комнаты NN 1-8, 11 общеполезной площадью 78,1 кв.м. и часть подвала лит. п/Е площадью 14,4 кв. м.

Данным решением суд перераспределил доли в домовладении, признав за Г право собственности на 20/100 доли, а за С - на 80/100 домовладения.

В настоящее время истец К пользуется помещениями NN 9,10,12,12а,13, общей площадью 34,3 кв. м. Ответчик С пользуется помещениями N 1-8, 11, площадью 78,6 кв. м, также подвальными помещениями N N 1,1а, 16, 2, 3х общей площадью 36,7 кв.м.

Истица считает, что в настоящее время доли участников общей собственности подлежат изменению ввиду того, что в период с 2005г. по 2006г. она произвела реконструкцию описанную выше.

Просила суд изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив долю К 23/100 доли, долю С 77/100 доли.

С подал встречный иск, в обоснование которого указал, что К демонтировала веранду и пристроила к жилому дому летнюю кухню - ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11,4 кв. м. Без его согласия установила дверную коробку в тыльной стороне указанной комнаты, навесила дверное полотно так, что дверь открывается вплотную к стене его части дома и при этом закрывается 1/3 часть его окна, в связи с чем, ухудшается освещение.

Кроме того, К вырезала 1/3 часть оконного отлива и во время дождя вода стекает по стене его дома, что может привести к разрушению стены в этой части.

С просил суд обязать К сместить дверной проём в тыльной стороне летней кухни, отступив вправо от стены его части дома на 35 см, перенавесить дверное полотно справа налево, а также восстановить оконный отлив.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.02.2012г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

С уточнил заявленный встречный иск, просил суд обязать К перенавесить дверное полотно справа налево, если смотреть со двора на дверь ком. N 13 (кухня), восстановить оконный водоотлив в размерах: шириной - 20 см., длинной на ширину оконного проема, а также взыскать расходы на представителя в размере 3 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012г. за К признано право собственности на помещение N13 - кухня, площадью 11,4 кв. м в жилом доме лит. "Е", расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изменены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "Е, п/Е, е, el, El, e5, e6", общей площадью 149,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где признано право общей долевой собственности на жилой дом за К на 27/100 долей и за С - 73/100 долей.

Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности на данный жилой дом в прежних долях: К - 1/5доли и за С - 4/5 долей.

К обязана перенавесить дверное полотно входной двери комнаты N13 жилого дома лит. "Е" справа налево и восстановить оконный водоотлив в прежних размерах: шириной 20 см., длиной на всю ширину оконного проема, находящегося в ком. N11 жилого дома лит. "Е" со стороны входной двери в жилой дом лит. "Е" К

С К взыскано в пользу С расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей, а всего 3700 рублей.

Не согласившись с решением суда С подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решения суда в части изменения долей собственников в праве на указанное домовладение. Просил признать право общей долевой собственности на жилой дом за К на 23/100 доли, за С на 77/100 доли, указав, что неверно произведен расчет указанных долей.

В обоснование своих доводов апеллянт указал на то, что эксперт ошибочно сослался на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 1991г., где общая площадь дома "Е" вместе с подвалом, под лит. "Е" 14,4 кв.м., составила 115,4 кв.м., которым уже разделены и определены доли Г правопреемником, которой является К и С приемником которого является он.

За период с 1991г. по настоящее время произошло увеличение общеполезной площади подвала под лит. "Е" за счёт уточнения площадей при помощи точных приборов. Согласно техническому паспорту от 20 января 2011г., который не использовал эксперт для исследования, произошли увеличения общеполезной площади. Подвал под лит. "Е" помещение N2 увеличилось с 14,4 кв. м до 15,1 кв.м., произошли изменения в учёте общеполезной площади.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Так же не согласилась с решением суда К, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований С

Апеллянт считает решение суда в указанной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не согласна с выводом суда о том, что возведенная ею пристройка нарушает права и законные интересы совладельца С, а именно, что дверное полотно установлено в пристройке таким образом, что при открывании оно перекрывает часть окна, что препятствует проникновению света в помещение.

Полагает, что С доказательств существенного нарушения его прав и законных интересов возведением постройки, и установки дверного полотна не представил. Все его доводы по существу сводятся с несогласием в части установки дверного проема в возведенной истицей пристройке.

Кроме того были представлены фотографии на которых видно, что дверное полотно при открывании слева на право не перекрывает оконный проем, так как установлен ограничитель в виде шлакоблока, и расстояние от дверного полотна до стены жилого дома составляет 30 см. Также на фотографиях видно, что водоотлив на оконном проеме установлен, в прежних размерах, длиной на всю ширину оконного проема.

Выслушав С его представителя, представителя Кизучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 222, 304 ГК РФ и исходил из того, что истица является собственником 1/5 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником 4/5 долей домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является С

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ********************** был произведен раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Г (правопреемником которой является истица К) была выделена часть жилого дома лит. "Е", а именно комнаты 9, 10, 12 общеполезной площадью 22,9 кв.м., а также веранда е2-еЗ-е4, уборная лит. "ж". Второму сособственнику указанного домовладения, С (правопреемником которого является ответчик С) выделена часть жилого дома лит. "Е", а именно комнаты NN 1-8, 11 общеполезной площадью 78,1 кв. м. и часть подвала лит. п/Е площадью 14,4 кв. м.

Кроме того, указанным решением суда перераспределены доли в домовладении, за Г признано право собственности на 20/100 доли, а за С - на 80/100 доли спорного домовладения.

В настоящее время К пользуется помещениями NN 9,10,12,12а,13, общей площадью 34.3кв.м., а ответчик С пользуется помещениями N 1,2,3,2,5,6,7,8,11,14х, также подвальными помещениями "N N 1,1а, 16, 2, 3х.

Суд, установив соответствие выполненной реконструкции строительным нормам и правилам, обоснованно сослался на положение ст. 222 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении требований К в отношении пристроенного помещения.

В этой связи обоснованным является вывод суда об удовлетворении требований К о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, поскольку в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Разрешая вопрос о размере долей, суд положил в основу заключение Ростовского центра экспертиз, в соответствии с которым доля К с учетом реконструкции составила 27/100 долей, доля С 73/100.

Судебная коллегия находит вывод суда о размере долей правомерным, основанным на допустимых доказательствах.

Одноименный довод апелляционной жалобы С о наличии арифметической ошибки в заключении специалиста, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство должно устанавливаться путем представления заключения эксперта или специалиста, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.

Кроме того, суд посчитал обоснованным требование встречного иска С о понуждении перенавесить дверное полотно, и восстановить оконный отлив.

Суд посчитал, что действиями К, связанными с установкой дверного полотна таким образом, что при открывании дверь перекрывает часть окна, нарушаются права С

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, и соответствующим материалам дела.

Не согласие К с постановленным решением в данной части, а так же доводы ее апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку, по сути связаны с несогласием с выводами суда и направлены на их переоценку.

Представленные фотоснимки водоотлива не содержат в себе информации относительно даты их изготовления, в связи с чем не могут быть оценены как доказательство отражающее объективную картину.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К, С без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи