Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8193

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Монмарь Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре: Росляковой А.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. апелляционную жалобу Зиновец С.Ф. в лице представителя Терезникова А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Черепавский А.П. обратился в суд с иском к Зиновец С.Ф. о нечинении препятствий в газификации, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района, Ростовской области. На данном земельном участке истец построил жилой дом и ему необходимо сдать его в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке и подвести к дому коммуникации, в том числе и газ.

Работы по газификации возможны только при наличии технических условий, которые разрабатываются и выдаются единственной организацией ОАО "Ростовгоргаз" при согласии на то владельца газопровода Зиновец С.Ф.

Однако ответчик за выдачу разрешения на присоединение истца к газопроводу потребовала с него денежные средства, при этом, не подтверждая никакими документами свои расходы.

Согласно основного проекта, сечения трубопровода позволяет подключение к газу всех домовладений, находящихся вдоль основного газопровода, включая и домовладение истца.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в проведении газопровода к жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Аксайского района, Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012г., суд удовлетворил в полном объеме требования иска Черепавского А.П.

На указанное решение суда Зиновец С.Ф. в лице представителя Терезникова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку решение вынесено при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что суд принял решение лишь на доводах истца, которые не были подтверждены документально.

Суд неправомерно и немотивированно не принял встречное исковое заявление о компенсации Зиновец С.Ф. понесённых ею затрат на строительство газопровода, находящегося в её собственности, не учел интересы и права третьих лиц, которые подключены к данному газопроводу, и несли и несут расходы на его содержание.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, поданное ходатайство от имени Зиновец С.Ф.

По мнению заявителя, исковые требования фактически сформулированы к ОАО "Ростовгоргаз", поскольку Зиновец С.Ф. не может давать заключение о наличии технической возможности проведения газопровода к жилому дому.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Зиновец С.Ф. её представителя Терезникова А.А., Черепавского П.А., его представителя Динисюк А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Черепавский А.П. является собственником земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке истец возвел жилой дом, к которому необходимо подведение газа.

ОАО "Ростовгоргаз" истцу было разъяснено, что подключение возможно к существующему газопроводу, при условии выполнения гидравлического расчета и предоставления согласия от владельцев газопровода, оформленного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно гидравлическому расчету внутриквартального газопровода 011-015-ГР, выполненным ОАО "Ростовгражданпроект" по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключение нового жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не повлечет за собой ухудшения газоснабжения существующих потребителей.

Для газификации жилого дома Черепавского А.П., согласно представленных технических условий, основным мероприятием по обеспечению подключения объекта капитального строительства является предоставление согласия на то владельцев газопровода.

Разрешая исковые требования Черепавского А.П., суд руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, и исходил из того, что при отсутствии письменного согласования ответчика, истец лишен возможности заказать подготовку правовой документации для газификации своего домовладения.

Кроме того, представленными по делу доказательствами подтверждено, что иного способа газификации домовладения Черепавского А.П., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района, РО, кроме как путем подключения к существующему газопроводу возведенного за счет лиц являющихся собственниками объектов недвижимости в п. Янтарном, не имеется.

Подключение абонента Черепавского А.П. к указанному газопроводу не нарушит прав иных пользователей, что подтверждено письмом ОАО "Ростовгоргаз" и гидравлическим расчетом внутриквартального газопровода 011-015-ГР, выполненным ОАО "Ростовгражданпроект". Истец в соответствии с требованиями закона получил всю необходимую документацию по проектированию и подключению к газопроводу, между тем действия Зиновец С.Ф. по отказу в даче согласия не позволяют ему получить технические условия по газификации. В ходе рассмотрения спора ответчицей не представлено доказательств обоснованности её отказа в даче согласия на подключение Черепавского А.П. к спорному газопроводу, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований иска Черепавского А.П.

Суд, проанализировал, что какой-либо иной возможности газификации домовладения истца без значительных затрат у стороны не имеется, поскольку отсутствует необходимость строительства нового газопровода при наличии такового в непосредственной близости к принадлежащему истцу земельному участку, пришел к выводу, что лица за чей счет возведен указанный газопровод, не лишены права требовать компенсации понесенных затрат на его строительство.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в результате необоснованного отказа Зиновец С.В. в подключении Черепавского А.П. к системе газопровода, проложенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Черепавский А.П. лишен возможности реализовать свои права собственника по вводу объекта индивидуального жилого дома в эксплуатацию. Иного способа подключения жилого дома, кроме как к указанному газопроводу, не имеется. Вывод суда о том, что отказ Зиновец С.Ф. от дачи согласия на присоединение к газопроводу, является необоснованным и нарушает права истца, подтвержден материалами дела.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действительно, как подтвердила в суде апелляционной инстанции Зиновец С.Ф., между сторонами не достигнуто соглашение о размере компенсационной выплаты за подключение к газопроводу. Между тем, данный спор стороны не лишены права решить в судебном порядке, путем предъявления в суд соответствующих требований и представления доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, и не содержат оснований, которые в силу ст.ст. 328 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически повторяют доводы возражения на иск, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновец С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: