Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8036

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Чепелева В.В., в лице представителя Сафоновой И.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова О.М. обратилась в суд с иском к Чепелеву В.В., Филимоновой Г.В., третье лицо: Скрягина Л.И. о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование иска указав, что с 14.06.1995г. истец зарегистрирована и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. После смерти Чепелевой Н.И. 01.01.2011г. Щербакова О.М. на основании завещания от 04.06.1999г. вступила в наследство, и на основании свидетельства о праве на наследство приобрела в собственность 4/9 доли жилого дома лит. А, общей площадью 117кв.м., 4/9 доли летней кухни-гараж лит. М общей площадью 37 кв.м., 4/9 доли летней кухни-гараж лит. Ж общей площадью 37 кв.м. Наследниками первой очереди являются: Чепелев В.В. и Филимонова Г.В., которые в равных долях унаследовали земельный участок площадью 554 кв.м. по 1/2 доли, а также имеющиеся у Чепелевой Н.И. денежные средства. В настоящее время истец являясь собственником 4/9 доли жилого дома, летней кухни-гараж лит. М, летней кухни-гараж лит. Ж не владеет землей, на которой данные строения расположены.

Согласно договора об изменении долей домовладения и определении порядка пользования между участниками общей долевой собственности от 06.11.1991г. Чепелевой Н.И. и Чепелевым Ю.С. (бывшими собственниками) был определен порядок пользования указанным домовладением. Согласно завещания истец вступила в наследство на долю домовладения принадлежавшую Чепелевой Н.И. Завещание составлено 04.06.1999г., а право собственности на земельный участок приобретено в 2008г. Поскольку для использования строений и ухода за ними к ним необходим подход и подъезд, площадь, передаваемого земельного участка не может ограничиваться только границами самих строений, а, следовательно, необходима еще какая-то часть земельного участка.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным право собственности Чепелева В.В. на 2/6 доли земельного участка площадью 554 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Щербаковой О.М. право собственности на 4/9 доли земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уменьшить долю Филимоновой Г.В. на земельный участок площадью 554 кв.м. с 2/6 до 2/9 доли в праве собственности, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года за Щербаковой О.М. признано право собственности на 4/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Чепелев В.В. исключен из числа собственников земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доля Филимоновой Г.В. в праве собственности на земельный участок площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2/6 долей уменьшена до 2/9 долей в праве собственности.

В апелляционной жалобе, Чепелев В.В., в лице представителя Свафоновой И.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что о завещании наследуемого имущества, составленное от 04.06.1999года на Щербакову О.М., узнал после смерти матери ? Чепелевой Н.И., умершей 01.01.2011 года.

Судом не исследован, тот факт, что после смерти отца - Чепелева В.С, умершего 2 ноября 1990 года, апеллянт также имел право на наследство. Суд первой инстанции необоснованно исключил Чепелева В.В. из числа собственников земельного участка, площадью 554 кв.м. по адресу: Ростов-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил его охраняемые законом интересы.

Суд не дал оценки, что Щербаковой О.М., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2011 года принадлежит право на 4/9 долю общей долевой собственности только в домовладении.

На момент составления завещания земельный участок не находился в собственности завещателя, умершей Чепелевой Н.И, а согласно закону, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения без соответствующего земельного участка являются ничтожными. Однако суд, не признал выданное нотариусом Свидетельство о праве на наследство от 13.07.2011 года Чепелеву В.В. недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чепелева В.В., его представителя Сафоновой И.Ю., Щербакову О.М. её представителей Александриди Д.Ю., Бессонову А.С., Филимонову Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 г. "О собственности в СССР", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица является собственником 4/9 части жилого дома, а также летней кухни-гаража лит М и лит. Ж.

К принадлежащей истице части жилого дома с момента его застройки прилегает земельный участок фактической площадью 554 кв. м, которым истица не владеет.

Как следует из материалов дела, завещание Чепелевой Н.И. было составлено 04.06.1999г., а право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло у наследодателя только в 2008г., что явилось основанием для возникновения права на наследование по закону спорного земельного участка наследниками первой очереди.

Согласно свидетельствам о праве собственности на жилой дом литер А, летнюю кухню-гараж литер М, летнюю кухню-гараж литер Ж, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Щербаковой О.М. - 4/9 доли, Филимоновой Г.В. - 2/9 доли, Скрягиной Л.И. - 1/3 доли. При этом право собственности на долю в указанных объектах недвижимости у Чепелева В.В. отсутствует, следовательно, выдел доли Чепелеву В.В. в спорном земельном участке с соблюдением законных интересов других лиц, норм земельного и градостроительного законодательства невозможен.

Исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ, наследник при приобретении права собственности на долю домовладения по наследству приобрел неразрывно связанное с этим домовладением право на бесплатное получение в собственность соответствующей доли земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу, что право собственности ответчиком на земельный участок занятый домовладением, возникло в нарушение положений ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону на указанный участок являются ничтожными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из требований положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что здание (строение) следует юридической судьбе земельного участка, на котором оно расположено и которое необходимо для его эксплуатации к собственнику здания переходит и право на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на земельный участок, так как истице принадлежит право собственности только на 4/9 доли домовладения, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Данные доводы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепелева В.В., в лице представителя Сафоновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: