Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8230

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Камышовой Т.В.

судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Луговой Л.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

НП "Русь" обратилось в суд с иском к Луговой Л.И., Луговому Г.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что 25.12.2006 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен Договор N4 на управление домом.

Впоследствии договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был расторгнут, и 09.08.2010 года между домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НП "Русь" был заключен Договор N4 на управление домом, в соответствии с которым истец производил содержание и ремонт дома, производил расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

25.10.2010 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по договору уступки прав (цессии) переуступило НП "Русь" права и обязанности по взысканию задолженности в полном объеме согласно ведомости, в том числе и по дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по оплате за ЖКУ по состоянию на 15.10.2010 года.

Ответчики Луговая Л.И. и Л. являются сособственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДону. Им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

На основании решения суда от 06.11.2008 года ответчикам Луговой Л.И. и Л. был разделен лицевой счет, и, начиная с декабря 2008 года, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги стали начислять ответчикам раздельно.

С момента разделения лицевых счетов ответчик Л. начал производить оплату за коммунальные услуги регулярно и в полном объеме.

До момента разделения лицевых счетов у ответчиков образовался долг по оплате за ЖКУ, который по состоянию на 01.12.2008 года составил 30637 руб. 14 коп., пеня за период с 22.11.2007 года по 01.12.2008 года составила 2231 руб. 58 коп., пеня за период с 02.12.2008 года по 11.06.2011 год составила 6389 руб. 12. коп.

Ответчик Луговая Л.И. с 01.12.2008 года не производит оплату за коммунальные услуги и жилое помещение. За период с 01.12.2008 года по 01.09.2010 года за ней образовалась задолженность в размере 32017 руб. 18 коп., сумма пени - 2061 руб. 77 коп., за период с 01.09.2010 года по 01.06.2011 года задолженность по ЖКУ -17158 руб. 32 коп..

На этом основании НП "Русь" просило суд взыскать с ответчиков Луговой Л.И., Л.. в равных долях сумму задолженности в размере 30637 руб. 14 коп., сумму пени в размере 8620 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика Луговой Л.И. задолженность за период с 01.12.2008 года по 01.09.2010 года в размере 32017 руб. 18 коп., сумму пени - 2061 руб. 77 коп., задолженность за период с 01.09.2010 года по 01.06.2011 года - 17158 руб. 32 коп., пеню, рассчитанную по состоянию на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2914 руб. 85 коп..

Луговая Л.И. обратилась с встречным исковым заявлением к НП "Русь" о признании Договора уступки прав (цессии) от 25.10.2010 года недействительным. В обоснование заявленных встречных требований Луговая Л.И. указала, что между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и "Русь" при заключении спорного договора не был согласован его предмет. Кроме того, договор в целом не соответствует требованиям ч. 1 ст. 391 ГК РФ, ст. 169 ЖК РФ, а потому в силу ст. ст. 168 и 169 ГК РФ является недействительным.

В связи с добровольным исполнением Л. требований истца НП "Русь" определением суда от 27.12.2011г. производство в части взыскания с Л.. задолженности за период с 01.06.2008г. по 01.12.2008г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 20.04.2012г. прекращено производство по делу в части исковых требований Луговой Л.И. к НП "Русь" о признании сделки недействительной в связи с ликвидацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представители истца - генеральный директор Русских В.В. и Шахмина Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, представили в суд окончательный расчет задолженности ответчика и в итоге просили суд взыскать с ответчика Луговой Л.И. сумму задолженности по договору цессии в размере 39 310,29 руб., неустойку в размере 5969,13 руб., долг, вытекающий из договора на обслуживание дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 37 619,53 руб., неустойку в размере 2098,68 руб., расходы по оплате госпошлины - 2749,93 руб., и оплате услуг представителя -20000 руб. Общий период задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности подлежит исчислению с июня 2008 года по март 2012 года.

Ответчик Луговая Л.И. и ее представитель Быков И.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель истца Шахмина Е.Л. по доверенности в деле возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

20 апреля 2012г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Луговой Л.И. в пользу НП "Русь" задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг в сумме 76856 рублей 82 копейки, пени в сумме 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2548 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Луговая Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что иск изначально был подан с нарушениями требований ГПК РФ, однако суд принял его к производству.

Также указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что истец не имел права завышать тарифы, составлять квитанции, поскольку НП "Русь" является некоммерческой организацией. По мнению апеллянта, для управления домом обязано было образоваться ТСЖ.

Кроме того, указывает, что представитель дома З.. является ненадлежащим истцом, так как ее полномочия не оформлены в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, суд недостаточно исследовал материалы дела, не учел, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате госпошлины и расчет задолженности являются заведомо ложными, что истцами суду не был представлен договор уступки прав требования, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и "НП "Русь", также судом не проверялся расчет задолженности. Указывает, что истец самовольно увеличил тарифы, незаконно лишил ее телевидения, не установив антенну.

Луговая Л.И. также заявляет, что единый лицевой счет был разделен без ее ведома, судебного акта от 06.11.2008г. о разделении счета, на которое суд ссылается в обжалуемом решении, не существует, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства судом в решении искажены.

Кроме того, указывает на допущенные судом при постановлении решения процессуальные нарушения. Так, в решении не отражен факт передачи дела в производство другого судьи, при передаче дела не были исполнены требования ст. 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2012г в 16ч. 45 мин. было начато около 6 часов вечера, судья не давала возможность ответчику и ее представителю давать пояснения, игнорировала их встречные исковые требования, не давала возможности ознакомиться с материалами дела, отложила судебное заседание на следующий день без учета мнения представителя ответчика. Кроме того, указывает, что после постановления решения суда был начат третий том дела, который наполнен представленными истцом после судебного заседания документами, с которыми ответчик и ее адвокат не были ознакомлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 104-105) Луговая Л.И. указывает, что договор управления от 25.12.2006г. не содержит указания о сроке действия, при этом в 2009-2010гг. существовало одновременно два договора управления, общее собрание жильцов не принимало решений по установлению ставок на техсодержание и текущий ремонт, однако, суд не обратил внимания на данные обстоятельства. По мнению заявителя, истец не имеет права взимать с жильцов денежные средства на оплату Фонда представителей дома. Также апеллянт считает незаконным прекращение производства по встречному иску.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 118-119) заявитель указывает, что извещение от 21.05.2012г., в котором указан срок для подачи возражений до 04.06.2012г. было направлено в ее адрес 07.06.2012г. и получено ею 11 июня 2012г., также заявляет о намеренной задержке судом отправки копий определений в ее адрес.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Луговой Л.И. и ее представителя Быкова И.Б., действующего на основании ордера, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права - положения ст.ст. 153,155,154,157,158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; лица, несвоевременно внесшие и не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 161 ч. 2 и ч. 9 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчица оказанные ей жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, что привело к образованию задолженности за период с 01.06.2008 г. по апрель 2012 г. в размере 76856 руб.82 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные НП "Русь" исковые требования.

В отношении встречного иска Луговой Л.И. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.10.2010 года, заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и НП "Русь", производство по делу было прекращено определением суда от 20 апреля 2012 года по тем основаниям, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидировано.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что НП "Русь" не является надлежащим истцом в связи с тем, что данная организация - партнерство - является некоммерческой организацией, поскольку в силу положений п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и при таких обстоятельствах некоммерческое партнерство "Русь", естественно, было вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав на получение денежных средств за предоставляемые услуги.

Не состоятельны доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора и передаче дела другому судье, поскольку дело было принято к производству Советского районного суда гор.Ростова н\Д, после чего в соответствии с ГПК РФ была проведена досудебная подготовка по делу, истребованы и приобщены к материалам дела необходимые доказательства, принят встречный иск, определением от 22 февраля 2012 года (л.д.127,том2) дело принято к производству судьи Тиракьянц Т.И.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о не согласии с расчетом задолженности, представленным истцом, так как ответчицей в суд не был представлен свой расчет задолженности по оплате за жилье, как и доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что начисление оплаты должно производиться по иным тарифам, поскольку управляющая компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" была избрана на общем собрании жильцов дома 22-25.11.2006 года, в целях взаимодействия с управляющей компанией жильцами дома была избрана представитель З. наделенная полномочиями подписывать от имени собственников помещений дома договоры по содержанию и обслуживанию дома.

Суд первой инстанции оценил и исследовал доводы Луговой Л.И. относительно неправильного взимания платы за техническое обслуживание дома, капитальный ремонт, пользование антенной, домофоном. в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в указанной части, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который проанализировал пояснения сторон и исследовал представленные письменные доказательства, пришел к выводу о необоснованности возражений Луговой Л.И. относительно несогласия с тарифами на некоторые виды услуг. Судебная коллегия отмечает, что Луговая Л.И. не оплачивала вообще жилищно-коммунальные услуги за период с 2007 года, несмотря на проживание в квартире и пользование коммунальными услугами, при этом свой расчет с указанием сумм по оплате предоставляемых услуг, с тарифами, которые должны быть, по мнению апеллянта применены, Луговой Л.И. представлен не был.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Луговой Л.И. о том, что судом не проверялся расчет взыскиваемой с нее суммы задолженности и что по сравнению с заявленными требованиями данная сумма была увеличена в два раза, поскольку суд первой инстанции. напротив, снизил в порядке ст. 333 ГПК РФ сумму пени и в силу положений ст. 100 ГПК РФ - сумму оплаты услуг представителя.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Не могут быть приняты во внимание доводы дополнительной апелляционной жалобы о существовании одновременно двух договоров управления домом - от 25.12.2006 года и 01.01.2009 года, поскольку в данных договорах отражен один предмет - управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороны договора не изменились, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось. Исходя из анализа указанных апеллянтом договоров, судебная коллегия полагает, что договор 2009 года был заключен с учетом всех действующих Правил - Правил предоставления коммунальных услуг, Правил пользования жилыми помещениями, Правил оплаты жилья и коммунальных услуг, содержит расширенный перечень прав и обязанностей сторон, порядок расчетов.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем на пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ст. 162 ч. 6 ЖК РФ).

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 25.10.2010 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" действовало на основании Устава общества, договора от 01.01.2009 года, поскольку действие договора 2006 года было прекращено в связи с заключением договора в 2009 году.

Не состоятельны доводы подателя жалобы о неправильном прекращении производства по встречному иску Луговой Л.И., поскольку требования предъявлены не к цеденту - ликвидированной организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а к цессионарию НП "Русь".

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, прекращение дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в случае смерти гражданина или ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, согласно представленному участниками процесса доказательству имеется запись об исключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" из ЕГРЮЛ, следовательно, сторона сделки, оспариваемой Луговой Л.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидировано. Суд первой инстанции отметил, что истица по встречному иску не указала в составе сторон ликвидированную организацию, однако, при оспаривании сделки в качестве ответчиков выступают обе стороны сделки, коими являются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и НП "Русь", с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая доводы апеллянта луговой Л.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что только она(Луговая Л.И) вынуждена оплачивать непомерно большую сумму жилищно-коммунальных платежей, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что только лишь собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Луговая Л.И. обратилась с иском о признании договора уступки взыскания задолженности, заключенного 25.10. 2010 года недействительным, после предъявления к ней требований о взыскании суммы долга, тогда как согласно данному договору при ликвидации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вновь образованному партнерству НП "Русь" были переданы требования о взыскании задолженности с ряда граждан, проживающих в домах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при этом ни Луговая Л.И., ни ее представитель не обжаловали в установленном порядке определение о прекращении производства по делу, в связи с чем проверяются законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов апелляционных жалоб, которые не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалоб является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова н\Д от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: