Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8272/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Камбуловой Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Камбулова Т.В. обратилась в суд с иском к Камбулову А.В. о защите чести и достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 12 апреля 2011 года Камбулов А.В. обратился с заявлением на имя прокурора г. Новошахтинска, Генеральному прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека, в котором просил возбудить против истца уголовное дело по факту жестокого обращения с ребенком и уклонения от медицинского обследования и лечения ребенка Камбулова В.А., после полученной им в ноябре 2010 года ЗЧМТ.

09.02.2011 года органами ВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Камбулова А.В. по факту причинения вреда здоровью его несовершеннолетнему ребенку Камбулову Василию.

Ссылаясь на то, что указанные в обращении сведения носят порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию характер, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Камбулова Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Соловьев А.В. доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Камбулов А.В, и его представитель по ордеру адвокат Бугрей А.В. исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года исковые требования Камбуловой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Камбулова Т.В., в лице представителя Соловьева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что обращаясь к прокурору, Камбулов А.В. представлял интересы своего несовершеннолетнего ребенка, осуществлял свои родительские права и обязанности, действовал в рамках закона, поскольку использование Камбуловым А.В. в своем заявлении заведомо ложной информации опорочило честь, достоинство и деловую репутацию Камбуловой Т.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Камбуловой Т.В. Камбулова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда..

При рассмотрении дела судом установлено, что Камбулова т.В. и Камбулов А.В. приходятся родителями несовершеннолетнему Камбулову В.А. 12.04.2007 года рождения, местом жительства которого определено с матерью Камбуловой Т.В. Родительские права Камбулова А.В. не ограничены.

Камбуловым А.В. было направлено заявление в правоохранительные органы - органы прокуратуры и Уполномоченному по правам человека, в котором он просил возбудить уголовное дело против Камбуловой Т.В. по факту жестокого обращения и уклонения от необходимого обследования и лечения сына в связи с полученной им в ноябре 2010 года ЗЧМТ. При проведении проверки по данному заявлению, правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не подтверждением факта получения ребенком ЗЧМТ.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 65 СК РФ, 152 ГК РФ, Постановлением Пленуму Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практики по рассмотрению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица", и исходил из того, что Камбулов А.В., представлял интересы своего несовершеннолетнего ребенка Камбулова В.А. и осуществлял родительские права и обязанности, действовал в рамках закона и не преследовал цели нарушить права и охраняемые интересы истца Камбуловой Т.В.

Суд указал, что действия Камбулова А.В. по обращению с заявлением в органы прокуратуры и к Уполномоченному по правам человека о привлечении к ответственности Камбуловой Т.В. за жестокое обращение с ребенком, не может быть расценено как распространение порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию Камбуловой Т.В., поскольку деятельность органов прокуратуры, уполномоченного по правам человека, непосредственно связана с проверкой фактов изложенных в заявлении, а не с распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в органы прокуратуры и к Уполномоченному по правам человека, Камбулов А.В. преследовал цель причинить вред истцу, путем распространения порочащих сведений.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение Камбулова А.В. с заявлением в органы прокуратуры и к Уполномоченному по правам человека о привлечении к ответственности Камбуловой Т.В. за жестокое обращение с ребенком, следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что обращение ответчика в органы прокуратуры и к Уполномоченному по правам человека не имело под собой никаких оснований. При этом выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в судебном решении.

Поскольку факт распространения указанных сведений, злоупотребление правом со стороны Камбулова А.В. не доказаны, суд на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как справедливо указал суд, Камбулов А.В. приходится отцом несовершеннолетнему Камбулову В., и при обращении в органы прокуратуры и к Уполномоченному по правам человека действовал в рамках осуществления родительских прав и обязанностей.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводов суда, не содержит, основана на неверном толковании норм права, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбуловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: