Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-7463

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Камышовой Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Виноградова В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

МУ "Городское хозяйственное управление" обратилось в суд с иском к Виноградову В.Е. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 25.04.2011 года Виноградов В.Е., работавший в МУ "ГХУ" в должности водителя, на территории г. Ростова-на-Дону около 00 часов 05 минут самовольно взял служебный автомобиль ????? для личных нужд, на котором совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю ?????., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ??????.составляет ?????. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю в результате самовольного использования служебного автомобиля в нерабочее время для личных нужд, обязался добровольно погасить ущерб, однако никаких действий к этому не предпринял.

Истец просил суд взыскать с Виноградова В.Е. сумму в размере ???? и расходы по оплате государственной пошлины в размере ?????..копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 года исковые требования МУ "Городское хозяйственное управление" удовлетворены.

Виноградов В.Е. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что он не был уведомлен о наличии производства по данному делу, не извещался о времени и месте судебного заседания, не получал копию искового заявления. Считает, что указание суда на его уклонение от получения судебных повесток не соответствует действительности, поскольку он временно проживал по адресу: ????????. и не мог знать о судебных извещениях, поступающих в адрес ???????.. в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, в нарушение положений ГПК РФ о пятидневном сроке направления копии решения решение суда от 07.12.2011 года было направлено ему только 16.12.2011 года.

Апеллянт не соглашается с отчетом ????????? от 22.08.2011 года, который был положен судом в основу решения при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии у истца полиса добровольного страхования КАСКО или иного вида страхования и получении истцом суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что имеются основания для вынесения решения в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика на 7 декабря 2011 года.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда от 7 декабря 2011 года.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

Законодателем установлена ответственность работника независимо от того, когда причинен работодателю ущерб - в рабочее или в свободное от работы время. То есть, если работник в личных целях использовал имущество работодателя после окончания рабочего дня и его повредил, он должен будет возместить причиненный работодателю ущерб. Для применения данного основания необходимо наличие следующих условий:

- причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей;

- отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору;

- причинно-следственная связь.

Судебная коллегия, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 года Виноградов В.Е., работавший в МУ "ГХУ" в должности водителя, на территории г. Ростова-на-Дону около 00 часов 05 минут самовольно взял служебный ?????????.. для личных нужд, на котором совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ??????.. составляет.. .............

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил судебной коллегии доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта о стоимости ущерба.

Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю в результате самовольного использования служебного автомобиля в нерабочее время, что подтверждается его объяснительной и распиской- л.д. 33, 34.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме ????

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от 7 декабря 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Муниципального учреждения "Городское хозяйственное управление" к Виноградову Валерию Евгеньевичу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Валерия Евгеньевича в пользу Муниципального учреждения " Городское хозяйственное управление" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ?????., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ??????...

Председательствующий :

Судьи :