Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6828

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Камышовой Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кочегаровой В.Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Изумруд-135" обратилось с иском к Кочегаровой В.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Указав в иске на то, что ответчик является собственником квартир N 5, 6, 45 по ул. ??????? г. Ростове-на-Дону. За период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ???.., в том числе по квартире N 5 - за 2009 год -?????. руб., за 2010 год - ?????.. руб., по квартире N 6 - за 2009 год- ?????. руб., за 2010 год - ?????.. руб., по квартире N 45 -за 2009 год - ???.. руб., за 2010 год - ?????.. руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме ????.. руб., судебные расходы в сумме ????.. рублей.

В судебном заседании представитель истца - Магась В.И., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, в порядке статьи 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

Адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера N 634 от 17.06.2011 года, исковые требования не признал, указав, что суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований истцовой стороны.

17 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ТСЖ "Изумруд-135" к Кочегаровой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворил.

Взыскал с Кочегаровой В.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ????.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ??????, оплаты услуг представителя в сумме ??????., а всего ?????? рубля.

На решение суда Кочегаровой В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и рассмотреть дело в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кочегарова В.Ф в жалобе указывает, что она не была уведомлена о дне судебного разбирательства. Суд, положив в основу решения представленные истцом доказательства, нарушил принцип состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что суд согласился с расчетом задолженности истца, в то время как она была лишена возможности возражать против заявленного иска, представлять доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Кочегарова В.Ф. просит отменить решение суда полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Апелянт обращает внимание на то, что расчет задолженности произведен неверно, что произведено начисление оплаты за коммунальные платежи на услуги, которые не предоставлялись.

Апелянт считает, что следует исключить из суммы иска необоснованно начисленную сумму за ЖКУ в размере ?????.. и оплату услуг представителя в сумме ??????? рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика

Суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчицы, путем направления повестки.

Согласно ответа УФМС России по Ростовской области от 07.06.2011 года Кочегарова В.Ф. зарегистрирована в городе ????..

В материалах дела на листах 49,50 имеется объяснение от 19.05.2011 года и рапорт участкового инспектора от 19.05.2011 года, согласно которым ответчица по месту регистрации не проживает на протяжении трех лет, в квартире проживают квартиранты.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2012 года представитель ответчицы показал суду, что его доверительница в летнее время проживает в п?????????.

Имеющиеся в материалах дела копия доверенности от 14.07.2009 года ( л.д. 163), выданная Кочегаровой В.Ф. на право управления и распоряжения имуществом Кочегарову А.В. оформлена ?????????

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам п. 5 ст. 330 ГПК ПФ и полагает, что суд правомерно приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ и постановил решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

В соответствии с ч. 1, 4 статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что квартира ???????. представляет собой строй- вариант и проживание в ней невозможно, поскольку доказательств этого суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от технического состояния квартиры.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010 N 580).

Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010 N 580) на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В соответствии с п. 64 указанных Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 67, 71 Правил по результатам проверки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчица по делу обращалась с заявлением к истцу или в иные организации, осуществляющие техническое обслуживание дома о некачественном предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия относится критически к представленным представителем ответчицей доказательствам о некачественном предоставлении услуг.

Так, Акт от 08.10.2010года не свидетельствует о некачественном предоставлении услуг, поскольку не подтверждает тот факт, что радиаторы были демонтированы ТСЖ.

На копиях заявлений от 28.10.2009 года, от 24.07.2009 года отсутствуют сведения о направлении их ТСЖ и соответственно получении их ТСЖ.

Заявление от 15.10.2008года не может быть принято во внимание,так как начисление задолженности имеет место с 2009 года.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт просит уменьшить суммы задолженности, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы задолженности, поскольку обоснованный и мотивированный расчет, дающий основания для снижения размера задолженности не представлен.

Представленные копии квитанций по оплате коммунальных платежей аналогичны имеющимся в материалах дела и свидетельствуют о несвоевременной оплате за коммунальные платежи.

Кроме того, из копий квитанций, представленных представителем ответчицы, следует, оплата за коммунальные платежи производилась не в полном объеме, при том, что одснования для оплаты не в полном объеме у ответчицы отсутствовали.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о навязывании услуг за домофон, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что в квартирах домофон отсутствует и услуга не предоставляется.

Судебная коллегия признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности является правильным( л.д. 5,6,7) поскольку он подтверждается лицевыми счетами, а также копиями квитанций, которые представили обе стороны.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочегаровой В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :