Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8297

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Кузнецовой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесник И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование поданного иска истец указал, что с 14.06.2003 г. он работал в ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в военизированной охране стрелком 2-го класса. 03.03.2004 г. был переведен командиром отделения, а 01.01.2006 г. - помощником начальника команды.

05.06.2006 г. истец уволен с работы на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

16.06.2006 г. он вновь принят на работу к ответчику в военизированную охрану начальником команды, с 01.01.2007 г. переведен в Службу контроля и режима, отдел внутриобъектного контроля, в качестве начальника отделения с окладом в размере "?" рублей в месяц. Работа выполнялась по графику.

05.02.2012 года в связи с болезнью детей, истец вынужден был уйти с работы до окончания своей смены. Прежде, он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 19 часов 05.02.2012 года по 07 часов 06.02.2012 года по семейным обстоятельствам. Поскольку 05.02.2012 года являлось выходным днем, зарегистрировать заявление не представлялось возможным, оно было передано заместителю начальника отделения, который принял на себя исполнение обязанностей начальника отделения и добросовестно выполнил их до окончания смены. Кроме того, заместитель предупредил начальника о причине ухода истца с работы.

17.02.2012 г. истцу стало известно об увольнении с работы за прогул. При этом, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана.

Истец считал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что его отсутствие на работе было обусловлено уважительной причиной, за весь период работы на данном предприятии у него не было никаких нареканий со стороны работодателя и дисциплинарных взысканий, он был награжден почетными грамотами за большой вклад в развитие производства, высокое профессиональное мастерство, многолетний добросовестный труд с 2004 по 2008 г.г.

В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ N "?" от "?" г. об увольнении, восстановить его на работе в ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в должности начальника отделения службы контроля и режима, отдела внутриобъективного контроля, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 года исковые требования Колесник И.Ю. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил приказ Генерального директора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" N "?" от "?" года; восстановил Колесник И.Ю. на работе в должности начальника отделения Службы контроля и режима, Отдел внтуриобъектного контроля в ОАО ТКЗ "Красный котельщик" с 17 февраля 2012 года; взыскал с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в пользу Колесник И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.02.2012 г. по 26.04.2012 г. в размере "?" рублей. Также с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере "?" руб.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств, которые с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте с 18 ч. 15 мин. 05.02.2012 г. по 07 ч. 00 мин. 06.02.2012 г.

По мнению апеллянта, суд нарушил требования процессуального законодательства, в связи с тем, что не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений детского врача дочери истца и его помощника Почуева Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствие Колесник И.Ю. на работе с 18 часов 15 минут 05.02.2012 года до 7 часов 06.02.2012 года не является прогулом. В связи с чем, признал увольнение истца по указанному основанию незаконным. Кроме того, суд посчитал, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им проступку с учетом предшествующего его отношения к работе.

Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Колесник И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в период с 14.06.2003 года по 05.06.2006 года, а также с 16.06.2006 года, когда был принят на работу в военизированную охрану на должность начальника команды на основании трудового договора N56 от 16.06.2006 года и приказа N "?" от "?" года.

Приказом N "?" от "?" года истец был переведен на должность начальника отделения Службы контроля и режима (Отдел внутриобъектного контроля).

Приказом N "?" от "?" года Колесник И.Ю. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для увольнения Колесник И.Ю. явилось его отсутствие на работе в течение с 18 часов 15 минут 05.02.2012 года до 7 часов 06.02.2012 года.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию обстоятельством, имеющим значение для дела, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В данном случае отсутствие истца на работе было вызвано болезнью детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются не оспоренными при рассмотрении спора по существу показаниями свидетелей, медицинскими документами, согласно которых 06.02.2012 года в результате осмотра врачом-терапевтом К. Е.И. "?" года рождения и У. А.К. "?" года рождения (дочь супруги истца от первого брака), у детей выявлены заболевания: "?", отмечено повышение температуры, зафиксировано течение заболеваний.

Тот факт, что истец предпринимал меры по предупреждению работодателя о причинах своего отсутствия на работе, подтверждается заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, оставленным заместителю начальника отделения П. Н.Н. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отсутствие Колесник И.Ю. на работе с 18 часов 15 минут 05.02.2012 года до 7 часов 06.02.2012 года нельзя считать прогулом.

Применяя к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка. Не учел, что ранее меры дисциплинарного взыскания к истцу за нарушение трудовой дисциплины не применялись. Напротив, как следует из материалов дела, он неоднократно поощрялся работодателем Почетными грамотами за добросовестный труд. Каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на работе для ответчика не наступило, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком, со своей стороны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательства о соразмерности примененного им к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, установив уважительность причины отсутствия истца на работе, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе в качестве свидетелей П. Н.Н., медицинского работника, производившего осмотр детей, судебная коллегия отклоняет. Из протокола судебного заседания от 25.04.2012 года следует, что подобные ходатайства заявлялись, как истцовой стороной, так и ответной, судом были удовлетворены. Однако, впоследствии эти ходатайства были сняты сторонами и повторно не заявлялись. При таких обстоятельствах, полагать, что судом 1-й инстанции были нарушены права ответчика представлять доказательства в обоснование своего не согласия с иском, у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы ОАО ТКЗ "Красный котельщик" аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи