Постановление Президиума Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А.,

Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коптева А.В. к Коптевой В.М., третье лицо - Коптев А.А., о разделе совместно нажитого имущества,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 28 мая 2012 г., вынесенного по кассационной жалобе представителя Коптевой В.М. - Вернези Л.Э., действующего на основании доверенности, удостоверенной 2 августа 2011 г. вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в г. Дубае, Объединенные Арабские Эмираты, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2012 г.

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2011 г. Коптев А.В. обратился в суд с иском к Коптевой В.М. о расторжении брака и разделе имущества, сославшись на следующие обстоятельства.

18 ноября 1995 г. он вступил в брак с ответчицей, и в период их брака на имя ответчицы по договору купли-продажи от 17 января 1996 г. приобретена 1/2 часть домовладения, расположенного по ул. ? (адрес) в г. Ростове-на-Дону.

Ко времени обращения истца в суд семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется и примирение сторон стало невозможным. Поэтому истец просил о расторжении брака и разделе приобретенного в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с признанием за истцом права собственности на 1/4 часть указанного домовладения.

Определением судьи от 13 сентября 2011 г. исковые требования в части расторжения брака выделены в отдельное производство, в котором судом принято решение о расторжении брака.

Ответчица Коптева В.М. и ее представители в ходе рассмотрения дела о разделе имущества иск не признали. Возражая против иска, ссылались на то, что целое домовладение по (адрес) принадлежало истцу на праве личной собственности до вступления в брак с ответчицей, и сам Коптев А.В. являлся стороной (продавцом) в договоре купли-продажи от 17 января 1996 г., на основании которого у Коптевой В.М. возникло право собственности на 1/2 часть спорного жилого дома.

Заключение договора между супругами Коптевыми после непродолжительного их пребывания в браке было вызвано тем, что Коптеву А.В. были необходимы денежные средства для его совершеннолетнего сына Коптева А.А., а у ответчицы Коптевой В.М. к тому времени были достаточные личные средства. За счет своих личных средств Коптева В.М. как покупатель произвела расчеты с продавцом до подписания договора, о чем свидетельствует подпись Коптева А.В. в договоре; он распорядился полученными от Коптевой В.М. денежными средствами по своему усмотрению. Право собственности покупателя на основании договора купли-продажи от 17 января 1996 г. зарегистрировано в установленном порядке.

Возражая против иска, ответчица ссылалась также на то, что ко времени заключения договора, учитывая непродолжительность пребывания сторон в браке и материальное положение сторон до заключения брака, у них с истцом не было общих денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2012 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 14 марта 2012 г., представитель Коптевой В.М. просит об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными, необоснованными, принятыми при неправильном определении круга юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные по делу доказательства не были оценены судом первой инстанции в их совокупности, что истцом не доказан факт отсутствия у Коптевой В.М. достаточных личных сбережений, позволяющих приобрести спорную часть домовладения, как не было доказано то, что расчеты по договору производились за счет совместных средств супругов.

По мнению заявителя, судебные постановления, основываясь исключительно на презумпции поступления в общую собственность супругов имущества, приобретенного в период брака на имя одного из супругов по возмездной сделке, не учитывают того, что в данном случае сделка была заключена между супругами, которые как самостоятельные субъекты гражданского права вправе заключать между собою сделки. Поэтому применение к рассматриваемым правоотношениям ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей законный режим имущества супругов, является неправильным и не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Применению подлежала ст. 39 СК РФ, устанавливающая, что доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Смысл договора, заключенного между супругами 17 января 1996 г. в отношении имущества, являвшегося личной собственностью продавца, и действия продавца, заключившего такую сделку, однозначно указывают на то, что с получением продавцом платы за отчуждаемую им 1/2 часть домовладения его право собственности в отношении этой части домовладения прекратилось.

В жалобе указывается также на то, что судами обеих инстанций неверно оценена преюдициальность фактов, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г., которым Коптеву А.В. отказано в иске к Коптевой В.М. о расторжении договора купли-продажи. Установленные этим решением обстоятельства (возмездный характер договора и его фактическое исполнение сторонами) не подтверждают совершение сделки за счет общих доходов супругов. Вместе с тем, в рамках рассмотрения этого дела Коптев А.В. не только не заявлял о приобретении Коптевой В.М. 1/2 части дома за счет общих средств супругов, но, напротив, настаивал на том, что расчеты по договору не производились вообще. Противоречивость и непоследовательность позиции истца никакой правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Обоснование решения суда тем, что рыночная стоимость отчуждаемой доли на момент заключения сделки значительно превышала цену, указанную в договоре, заявитель кассационной жалобы считает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а само это обстоятельство (соответствие рыночной цены и цены, определенной соглашением сторон в договоре) - не относящимся к числу юридически значимых для дела.

Определением судьи Ростовского областного суда от 19 марта 2012 г. названное дело истребовано из суда первой инстанции в порядке ст. 381 ГПК РФ и поступило в Ростовский областной суд 29 марта 2012 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Вернези Л.Э., представляющий интересы Коптевой В.М. на основании доверенности от 2 августа 2011 г., и адвокат Хныкова О.Н., представляющая интересы Коптева А.В. и Коптева А.А. на основании ордеров NN 109, 110 от 19 июля 2012 г. и доверенностей от 1 сентября 2011 г.

От Коптева А.В. и Коптева А.А. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Хныковой О.Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Коптевой В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения представителя Коптева А.В. и Коптева А.А., ссылающегося на отсутствие предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из названных положений и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции как суд, проверяющий законность вступивших в законную силу судебных постановлений, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, не проверяет фактическую сторону делу, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судами, рассматривавшими дело.

Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы представителя Коптевой В.М. президиум не учитывает те ее доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и требуют переоценки исследованных судом доказательств.

Президиум исходит из того, что в данном случае судами первой и второй инстанций неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение норм процессуального права в части определения круга обстоятельств, которые действительно имеют значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении иска Коптева А.В., суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из презумпции того, что имущество, приобретенное на имя одного из супругов в период брака на основании возмездной сделки, признается их общей совместной собственностью и подлежит разделу по требованию любого из супругов в равных долях.

По выводу суда первой инстанции, с которым согласился и суд второй инстанции, ответчицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о приобретении спорного имущества за счет ее личных сбережений, имевшихся до регистрации брака с Коптевым А.В., а то, как были потрачены Коптевым А.В. полученные по сделке денежные средства, не имеет правового значения, поскольку объектом сделки бесспорно являлось личное имущество Коптева А.В.

В подтверждение того, что сделка носила возмездный характер, дающий в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ основания для отнесения 1/2 части домовладения к общему совместному имуществу супругов, суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 26 января 2011 г. по спору с участием тех же лиц.

С правильностью применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ супруги могут иметь также личное имущество, к которому относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), либо когда законодательно установленная презумпция опровергнута и супруг, на имя которого приобретено имущество, докажет, что это имущество приобреталось исключительно на принадлежащие ему денежные средства.

Глава 8 Семейного кодекса Российской Федерации, регулируя договорный режим имущества супругов и определяя брачный договор как соглашение супругов, определяющее их имущественные права и обязанности в браке и (или) в случае его расторжения, как и другие нормы этого Кодекса и нормы гражданского законодательства, не запрещает совершение сделок между самими супругами как в отношении имущества, являющегося их общей совместной собственностью, так и в отношении того имущества, которое является личной собственностью одного из них.

Заключая сделку по поводу такого имущества, супруги как стороны гражданско-правовой сделки по взаимной договоренности устанавливают для себя соответствующие такой сделке обязанности и определяют судьбу имущества, являющегося предметом сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Сторонами договора купли-продажи как двусторонней сделки являются продавец и покупатель, а сам договор относится к возмездным договорам. Такой договор имеет своим содержанием переход права собственности продавца на вещь или иное имущество к покупателю и встречную передачу покупателем продавцу обусловленной их соглашением денежной суммы. Право собственности продавца на проданное имущество прекращается (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Это исключает автоматическое распространение положений п. 2 ст. 34 СК РФ на договор купли-продажи, который супруги заключили между собой, без учета субъектного состава сторон такого договора и содержания прав и обязанностей, принятых на себя супругами как сторонами договора, регулируемого гражданским, а не семейным законодательством.

Толкование договора купли-продажи от 17 января 1996 г. как влекущего возникновение у супругов Коптевых А.В. и В.М. права общей совместной собственности на предмет договора (1/2 часть спорного домовладения) не согласуется с положениями п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454 ГК РФ и противоречит буквальному содержанию заключенного сторонами договора.

В этом договоре прямо указано на то, что он заключен между супругами, что Коптев А.В. (продавец) продал 1/2 часть от целого домовладения, принадлежащего ему на праве собственности, а Коптева В.М. (покупатель) приобрела право собственности на 1/2 долю этого домовладения за ? рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания этого договора.

Этот договор в установленном законом порядке зарегистрирован, недействительным не признан.

Нельзя согласиться и с тем, что в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г., которым Коптеву А.В. отказано в иске к Коптевой В.М. о расторжении указанного договора купли-продажи, установлены такие факты, имеющие преюдициальное значение, которые подтверждают обоснованность заявленного Коптевым А.В. в новом производстве иска о признании отчужденной им по договору купли-продажи доли общим имуществом супругов.

Как следует из указанного решения суда от 26 января 2011 г., основанием иска, разрешавшегося в этом деле, являлось существенное нарушение условий договора, а именно - невыполнение ответчицей Коптевой В.М. (покупателем) обязанности по оплате приобретенного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, суд признал в ранее рассмотренном деле с участием тех же сторон, что договор заключен в требуемой законом форме, все существенные условия договора согласованы, расчет между сторонами произведен, что подтверждает подпись Коптева А.В. в договоре. Право собственности покупателя в установленном порядке зарегистрировано. Утверждения Коптева А.В. о неполучении им от покупателя указанной в договоре денежной суммы судом отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами и опровергающиеся представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в новом деле с участием тех же лиц не могло оспариваться ранее установленное судом обстоятельство, относящееся к тому, что покупатель (Коптева В.М.) в полном объеме произвел расчет по договору с продавцом (Коптевым А.В.).

В данном деле допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, поэтому президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, отменяя обжалуемые судебные постановления, вправе принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Коптева А.В., не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2012 г. по делу по иску Коптева А.В. к Коптевой В.М. о разделе совместно нажитого имущества о т м е н и т ь ;

принять по делу новое решение, которым Коптеву А.В. в иске к Коптевой В.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: ? о т к а з а т ь.

Председательствующий