Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7080

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н..,

судей Простовой С.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шейко А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шейко А.А. обратился в суд с иском к Шаповаловой Е.Д. о взыскании суммы аванса и убытков в связи с ее отказом от заключения договора купли-продажи жилого дома, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска истец ссылался на то, что Шаповалова Е.Д. является собственником домовладения N?, в г.(адрес обезличен). 22 августа 2011 года меду нею и Шейко А.А. была достигнута договоренность о совершении сделки по купле-продаже домовладения за 980000 рублей и в этот же день им в качестве аванса в обеспечение предполагаемой сделки было передано 120000 рублей. Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением об авансе, удостоверенный нотариусом 26 сентября 2011 года. По соглашению они обязались заключить основной договор в срок до 05 октября 2011 года. С указанного срока истец с семьей переехал в домовладение, стал пользоваться им, нести расходы на его содержание, произвел работы по обустройству водопровода, канализации. Тогда как Шаповалова Е.Д. стала уклоняться от заключения основного договора, требовать увеличения цены сделки до 1200000 рублей, и отказалась как заключить договор на ранее оговоренных условиях, так и вернуть полученные от Шейко А.А. деньги.

Шейко А.А., ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, оценил его в 5000 рублей и просил суд взыскать сумму аванса 120000 рублей и убытки: на оплату услуг нотариуса по составлению предварительного договора в сумме 1564 рубля, услуги нотариуса за составление согласия супруги 807 рублей, расходы на обустройство канализации, водопровода в домовладении в размере 66245 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4972,32 рубля.

Истец Шейко А.А. и его представитель по ордеру адвокат Коринев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шаповалова Е.Д. и ее представитель адвокат Осипов А.В. требования в части взыскания аванса в размере 120000 рублей не оспаривали, в остальной части иска просили отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шаповаловой Е.Д. в пользу Шейко А.А. сумму аванса в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792, 32 руб., а всего 134972,32 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в возмещении убытков, Шейко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебную коллегию решение в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять в этой части новое решение.

Податель жалобы отмечает, что принимая решение в пользу истца, суд признал, что права истца на возврат аванса нарушено, а, следовательно, он может защищать свои права на основании ст.ст.12,15 ГК РФ. Считает, что если лицо, нарушившее его право, получило вследствие этого доходы, то он вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В жалобе заявитель указывает, что в период оформления документов и проживания в доме он понес убытки, размер которых описан в иске и подтвержден финансовыми документами. Ответчик, возражая против удовлетворения иска в этой части, ставя удовлетворение в зависимость от своего волеизъявления, при этом не возражала против проводимого ремонта и только после отказа от заключения договора купли-продажи и получения требований о компенсации понесенных расходов, стала говорить, что ее согласие на проведение ремонта отсутствовало. Заявитель отмечает, что стоимость отремонтированного дома значительно увеличилась, а наличие ремонта является весомым аргументов при продаже дома, поэтому считает отказ суда во взыскании убытков ошибочным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Шейко А.А. по ордеру N54 от 24.07.2012 года адвоката Коринева Ю.А., поддержавшего жалобу, мнение Шаповаловой Е.Д., считавшей решение законным, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постанавливая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с отказом от заключения договора купли-продажи жилого дома и компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.12,15,151 ГК РФ и исходил из того, что работы по благоустройству в домовладении были выполнены Шейко А.А. по собственной инициативе без согласия собственника Шаповаловой Е.Д., а поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с требованиями имущественного характера, то в их удовлетворении судом первой инстанции было правомерно отказано.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцовой стороной в спорном домовладении в период его пользования, без получения согласия собственника за счет собственных сил и средств с привлечением наемных рабочих. В результате этих работ в кухне жилого дома разобрана печь на твердом топливе, оштукатурен участок стены, внутри летней кухни обустроены наружный водопровод и наружная канализация. Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы по устройству наружного водопровода и канализации произведены с нарушением требований санитарных норм и правил, без разрешительных документов, без выдачи технических условий, без проекта своими силами, а не лицензированной организацией, указанные работы не приняты в эксплуатацию. При этом суд первой инстанции учитывал, что доказательств того, что Шаповалова Е.Д. уклонялась от заключения договора купли-продажи, условия которого были согласованы в предварительном договоре, истцом не представлено, а судом не установлено. Кроме того, истцом не отрицалось, что в настоящее время он по собственной воле отказался от его заключения, вследствие чего суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца аванс в сумме 120000 рублей, а в части взыскания убытков и расходов по оплате услуг нотариуса за составление предварительного договора и согласия супруги в сумме 1564 рубля и 807 рублей соответственно отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные финансовые документы и свидетельские показания подтверждают факт несения расходов на благоустройство жилого дома и могут служить для суда основанием для взыскания с ответчика убытков, нельзя признать состоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают. Судебная коллегия отмечает, что сами по себе выполненные работы без поручения собственника, при отсутствии доказательств согласия на это Шаповаловой Е.Д. и до заключения между сторонами основного договора купли-продажи, при том, что неправомерные действия со стороны ответчика в отношении истца не совершались, и это не отрицалось представителем истцовой стороной в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, указанное не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи