Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8018/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Управление "Водоканал" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

РРОУ "Комитет Ростоблпотребконтроля", Демидин А.В. обратились в суд с иском к МУП "Управление "Водоканал", МУП "ЖЭУ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Демидин А.В. является собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Подача холодной воды в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится через повысительную насосную станцию, состоящую из системы трубопроводов, запорной арматуры и насоса, расположенную в подвале дома. По схеме размещения оборудования в многоквартирном доме предусматривалось два насоса и накопительный бак. Однако по неизвестным причинам накопительный бак был демонтирован в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а резервный насос осенью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в многоквартирном жилом доме вследствие возникновения аварийной ситуации в системе водоснабжения оператором ПНС был отключен основной насос и прекращена подача воды жильцам дома.

На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать действия МУП "Управление "Водоканал", выразившиеся в демонтаже резервного насоса и запасной емкости в ПНС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и их не возвращении на место, противоправными; обязать МУП "Управление "Водоканал" установить резервный насос консольно-моноблочный и бак 15 куб.м. и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с установленной и ранее действовавшей схемой подключения оборудования ПНС; признать прекращение подачи воды на срок свыше 4 часов в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоправными действиями МУП "Управление "Водоканал"; обязать МУП "Управление "Водоканал" произвести перерасчет платежа за холодное водоснабжение и водоотведение путем уменьшения размера платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с МУП "Управление "Водоканал" в пользу Демидина А.В. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с МУП "Управление "Водоканал" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взысканных неустоек и возмещения морального вреда, 50% от которого перечислить в пользу РРОУ "Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ". Взыскать с МУП "Управление "Водоканал" в пользу Демидина А.В. в счет возмещение понесенных судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец Демидин А.В., представитель Ростовского регионального общественного учреждения "Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ" и Демидина А.В. - Пономарев А.В., действующий по на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МУП "Управление "Водоканал" по доверенностям Рожнов А.В. и Чурсина Г.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика МУП "ЖЭУ" по доверенности Кукарека Э.Э., исковые требования не признала.

Представители 3-го лица ООО "Альтаир" по доверенностям Каменева П.В. и Вронская М.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению за счет МУП "Управление "Водоканал".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года исковые требования Ростовского регионального общественного учреждения "Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ" и Демидина А.В. удовлетворены частично.

Суд признал противоправными действия МУП "Управление "Водоканал", выразившиеся в демонтаже резервного насоса и запасной емкости повысительной насосной станции, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении подачи воды в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обязал МУП "Управление "Водоканал" установить резервный насос консольно-моноблочный и бак 15 куб.м. и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с установленной и ранее действовавшей схемой подключения оборудования повысительной насосной станции; взыскал с МУП "Управление "Водоканал" в пользу Демидина А.В. уменьшение оплаты за холодное водоснабжение за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещение понесенных судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с МУП "Управление "Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал штраф в пользу Ростовского регионального общественного учреждения "Комитет Ростоблпотребконтроля" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении исковых требований к МУП ЖЭУ отказал.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, МУП "Управление "Водоканал" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Податель жалобы указывает, что МУП "Управление "Водоканал" не является собственником имущества и не имеет полномочий им распоряжаться. Повысительная насосная станция ошибочно не признана судом общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель указал, что на момент демонтажа указанного оборудования работники, осуществившие демонтаж, были уволены из МУП "Управление "Водоканал" и переведены МУП "ЖЭУ" для обслуживания оборудования ПНС.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Демидина А.В., представителей РРОУ "Комитет Ростоблпотребконтроля", МУП "ЖЭУ", ООО "Альтаир", выслушав объяснения представителей МУП "Управление "Водоканал" Рожнова А.В., Чурсиной Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на спорный период находился на обслуживании управляющей организации МУП "ЖЭУ".

В указанном жилом доме с целью надлежащих эксплуатации и функционирования систем водоснабжения установлено оборудование в составе: электродвигатель 17,5 кВт, насос К 80-50-200 с электродвигателем 15 кВт., насос консольно-моноблочный, бак 15 куб.м., которое согласно ответу КУИ г.Таганрога учитывается на балансе МУП "Управление "Водоканал" и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было закреплено за указанным ответчиком на праве хозяйственного ведения.

В результате поломки основного насоса и демонтажа резервного насоса и накопительного бака, подача воды в многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была прекращена в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данный факт не оспаривался сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49, и исходил из того, что согласно справкам КУИ г. Таганрога данная станция находилась на балансе "МУП "Управление "Водоканал" до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем признал МУП "Управление "Водоканал" надлежащим ответчиком по данному иску, и отказал в удовлетворении исковых требований к МУП "ЖЭУ".

Поскольку "МУП "Управление "Водоканал" в судебном заседании не отрицал, что резервный насос консольно-моноблочный и бак 15 куб.м был демонтирован именно ими, суд признал данные действия противоправными и обязал восстановить установленную техническими документами имеющимися в наличии у МУП "Управление "Водоканал" схему подключения оборудования ПНС, и обеспечить ее эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования в части уменьшения оплаты за холодную воду за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал, что факт прекращения подачи воды в связи с поломкой насоса в подвале дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отрицался ответчиком. Указанная сумма ответчиком сомнению не подвергалась.

Учитывая требования разумности и справедливости, страдания истца в результате виновных действий ответчика, безразличное отношение ответчика к законным просьбам потребителя, суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что Демидин А.В. доверил представлять свои интересы Пономареву А.В., что подтверждается квитанцией, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с "МУП "Управление "Водоканал" штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в доход Ростовского регионального общественного учреждения "Комитет Ростоблпотребконтроля" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу положении ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно того, что повысительная насосная станция не является общим имуществом собственников многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, утвердившего Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (п. 87) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 2.26 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. N 123 для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная повысительная насосная станция фактически используется для подачи воды в три многоквартирных дома, ответчиком "МУП "Управление "Водоканал" не обосновано право собственников помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на повысительную станцию как часть общего недвижимого имущества дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что повысительные насосные станции относятся к системе наружных сетей водопровода и не входят в состав общего имущества, а потому не входят в зону ответственности управляющей организации.

На основании положений статей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Правила N 491, МУП "Управление "Водоканал", как организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязано обеспечивать определенный режим отпуска (получения) питьевой воды, включая свободный напор при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента, а потому обязано восстановить установленную техническими документами схему подключения оборудования ПНС и обеспечить ее эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что МУП "Управление "Водоканал" не является собственником имущества и не имеет полномочий им распоряжаться, на момент демонтажа указанного имущества работники, осуществившие демонтаж оборудования, были уволены из МУП "Управление "Водоканал" и переведены МУП "ЖЭУ" сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управление "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: