Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко В.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Писарева О.Г. обратилась в суд с иском к Харченко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Харченко В.И. занял у неё 100000 рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик не выполнил, Писарева О.Г. просила суд взыскать с Харченко В.И. долг в размере 100000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец Писарева О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Харченко В.И. иск не признал.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск Писаревой О.Г. удовлетворен.

Суд взыскал с Харченко В.И. в пользу Писаревой О.Г. в счет долга 100000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Харченко В.И. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что указанных в расписке денежных средств от Писаревой О.Г. не получал.

В жалобе также указано на то, что суд подошел к исследованию доказательств односторонне и вынес необъективное решение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей Писаревой О.Г. и ответчиком Харченко В.И. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключение договора займа подтверждает расписка заемщика о получении от заимодавца денежных средств в указанном выше размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, 56, 60 ГПК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял требований об оспаривании договора займа по безденежности, не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он не получал денежные средства по указанной расписке.

Довод ответчика о том, что договор займа является безденежным, не нашел подтверждения при разрешении спора.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и их надлежащей оценки.

Принимая во внимание, что истец представил расписку, из текста которой можно установить все существенные условия договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка написана под влиянием обмана, денежных средств по ней Харченко В.И. не получал, голословны, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы ответчика о недостоверности показаний свидетеля [ФИО]14 правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку единственным допустимым доказательством заключения договора займа, совершённого в письменной форме, является представленная суду расписка (ст. 812 ГК РФ), а доказательства того, что расписка была совершена и подписана под влиянием обмана, насилия либо угрозы ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлены не были.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: