Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сопченко А.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Дубровин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сопченко А.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2011 года, Сопченко А.П., управляя автомобилем марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял [ФИО]7

В результате виновный действий Сопченко А.П. автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 169001 рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" которое перечислило страховое возмещение в размере 27727 рублей 65 копеек, истец, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 83748 рублей 35 копеек, судебные расходы, а также взыскать с Сопченко А.П. ущерб в сумме 49001 рублей.

Дубровин В.И. и его представитель Колесников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Сопченко А.П. в судебном заседании просил в требованиях к нему отказать.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года исковые требования Дубровина В.И. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубровина В.И. страховое возмещение в сумме 83748 рублей 35 копеек и 12079 рублей 05 копеек судебных расходов, с Сопченко А.П. в пользу Дубровина В.И. ущерб в сумме 49001 рублей и 7087 рублей 97 копеек судебных расходов.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Сопченко А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Сопченко А.П. указал, что согласно проведенному 22.08.2011 года ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осмотру автомобиля истца, было составлено заключение, из которого следует, что величина стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа составил 37.366 рублей, с учетом износа 27727,65 рублей. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что выплаченная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Дубровину В.И. сумма, является полной величиной стоимости устранения повреждений автомобиля. Также Сопченко А.П. указывает, что он не был извещен о времени и месте составления дефектовочной ведомости N 7 от 21.09.2011года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сопченко А.П. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2011 года, в 08 час. 15 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Б" произошло ДТП в с участием автомобиля марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сопченко А.П. и автомобилем марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дубровина В.И. и принадлежащему ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что Сопченко А.П., управляя автомобилем марки " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю марки "Тойота Королла" под управлением Дубровина В.И., двигавшемуся по главной дороги.

Постановлением старшего дежурного ОГИБДД УВД г. Таганрога от 16.08.2011 г. Сопченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Дубровин В.И. после ДТП воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, и обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 27727 рублей 65 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена на основании сметы-расчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное на основании дефектовочной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА1 г., заключения эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 169001 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929-932, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд признал смету-расчет N7-2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Рассчитывая сумму страхового возмещения, с учетом его частичной выплаты в размере 27727 рублей 65 копеек суд признал необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" 83748 рублей 35 копеек (111476 рублей - 27727 рублей 65 копеек).

Поскольку истцом документально подтверждено, что понесенные им убытки в связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля составили 169001 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Сопченко А.П. в пользу Дубровина В.И. разницы между страховым возмещением и фактическим убытками истца, составляющей 169001 рублей - 111476 рублей = 57525 рублей.

С учетом статьи 196 ГПК РФ, суд взыскал с Сопченко А.П. в пользу Дубровина В.И. 49001 рубль ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4580 рублей 02 копейки, оплаты услуг представителя в размере 7587 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 7000 рублей подтверждены документально, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований за счет ООО "Росгосстрах" на 63,09 %, суд признал подлежащими возмещению истцу, понесенные им судебные расходы за счет ООО "Росгосстрах" в сумме 12079 рублей 05 копеек, за счет Сопченко А. П. в сумме 7087 рублей 97 копеек.

Доводы жалобы и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, требование о привлечении ответчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание Сопченко А. П. приложенные к жалобе документы не представлял, на них не ссылался и не просил суд об их истребовании.

Кроме того, суд взыскал материальный ущерб с учетом выплаченных ему 27727 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Дубровина В.И., суд исходил из того, что гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, поскольку требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, допускающего прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд обоснованно из имеющихся по делу отчетов принял за основу отчет N 7-2011 от 22 сентября 201 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла" после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составил 169001 рублей.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом материального ущерба является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым принят в качестве средств обоснования выводов суда смета-расчет ИП [ФИО]10

Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и, следовательно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: