Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8413

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Камышовой Т.В.

судей Тихенко С.Л., Перфиловой А.В.

при секретаре Пучкиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционным жалобам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в лице руководителя Совершенного О.В., Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности Костяевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", третьи лица Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю об обязании заключить договор.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.09.2003 года между ней и КТ "обезличено" заключен договор инвестиционного вклада N "обезличено" и Дополнительное соглашение N "обезличено" от 16.09.2003 года, в соответствии с которыми она внесла взнос в размере 905 000 рублей, а КТ "обезличено" обязалось построить и передать ей в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 113,5 кв.м. в г. "обезличено". До настоящего времени жилой дом не построен, денежные средства ей не возвращены. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью 88 000 кв.м. в г. "обезличено", который был предоставлен КТ "обезличено" в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 года договор аренды признан недействительным и после его повторного заключения решением Арбитражного суда Краснодарского края расторгнут в связи с невнесением арендной платы.

24 октября 2007 года Министерство Обороны РФ подало ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ "обезличено" для продолжения строительства. На основании ходатайства 25.04.2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N "обезличено", которым ФГУ "обезличено" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 88000 кв.м. в г. "обезличено" для строительства жилого микрорайона. Пунктом 2.3 Распоряжения предусмотрено, что ФГУ "обезличено" должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по инвестиционным договорам в отношении данного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия "обезличено" от 03.06.2008 года ФГУ "обезличено" зарегистрировала за собой право постоянного бессрочного пользования земельным участком, однако никаких мер по урегулированию имущественных вопросов по договорам инвестиционного вклада в отношении спорного земельного участка не предприняло, в связи с чем истица обратилась в суд с требованием об обязании ответчика заключить с ней договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в г. "обезличено".

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФГУ СКТУИО МО РФ по доверенности - Костяева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители Министерства обороны РФ и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования Павловой В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым отказать Павловой В.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ни у "обезличено" района, ни у ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обязательств перед истцом не возникло в силу закона.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о нахождении на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, поскольку такие объекты, равно как и объекты, завершенные строительством, на земельном участке не зарегистрированы и не передавались ФГУ "обезличено" района. Земельный участок не входил в складочный капитал товарищества, поэтому у ФГУ "обезличено" района не могло возникнуть обязательств перед инвесторами КТ "обезличено".

В числе доводов жалобы приводится довод о том, что суд необоснованно сделал вывод об обязанности ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ заключить с Павловой В.В. договор долевого участия на строительство. Как указывает апеллянт, письмо Министра обороны от 24.10.2007 года, согласно которому решение всех имущественных вопросов по земельному участку, передаваемому "обезличено" района, Министерство обороны РФ возьмет на себя, не может являться допустимым доказательством обязательств Министерства обороны РФ перед инвесторами товарищества, поскольку указанное письмо не является распиской или договором и не порождает обязательств, к тому же, каких-либо имущественных прав на земельный участок у инвесторов товарищества нет. Кроме того, податель жалобы ссылается на п.2.3 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю N "обезличено" от 25.04.2008 года, которым не предусмотрено обязанности заключения с инвесторами товарищества договоров долевого участия в строительстве.

Также апеллянт полагает, что ссылка суда на обременение земельного участка обязательством перед инвесторами КТ "обезличено" не состоятельна, поскольку такое обременение не зарегистрировано в установленном законом порядке, и истцом не представлено доказательств его регистрации.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ действует в соответствии с уставом и не может осуществлять деятельность, связанную с капитальным строительством.

На решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2012 года также поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, в которой апеллянт просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении требований Павловой В.В. отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

На апелляционную жалобу ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поступили возражения Павловой В.В., в которых она не соглашается с доводами жалобы, указывая, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является правопреемником ФГУ "обезличено" МО РФ по правам и обязанностям, возникшим в отношении спорного имущества, но уклоняется от их исполнения.

Таким образом, Павлова В.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности Колясниковой Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 8, 58, 307, 309, 310, 445 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обязательства по исполнению договора инвестиционного вклада должны быть возложены на ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ как на правопреемника ФГУ "обезличено" района, к которой на основании акта государственного органа перешли обязательства КТ "обезличено" по строительству жилого микрорайона и предоставления квартир вкладчикам, внесшим денежные средства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, Территориальное управление Росимущества не является федеральным органом исполнительной власти, являющимся учредителем в отношении ФГУ "обезличено" района" или ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку управлению не предоставлено право формировать государственные задания.

Кроме того, ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также не подчинено Территориальному управлению Росимущества, решает и исполняет задачи по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства Обороны РФ, следовательно, распоряжения управления Росимущества не могут быть обязательными для ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ.

Пункт 2.3 Распоряжения от 25.04.2008 года N "обезличено" адресован конкретному субъекту, а именно: "обезличено" района" обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка с кадастровым номером "обезличено".

Обязательств по заключению договора о долевом участии в строительстве данный пункт не содержит. Кроме того, предметом указанного пункта является земельный участок, на котором предполагалось строительство, а не объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

При этом, из материалов дела следует, что ни у ФГУ "обезличено" района", ни у ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязательств перед истцом Павловой В.В. не возникло, поскольку, исходя из условий договора инвестиционного вклада, обязательства перед истцом возникли у КТ "обезличено", а распоряжение от 25.04.2008 года N "обезличено" не влияет на действие данного договора.

Кроме того, исполнение Павловой В.В. взятых на себя обязательств по договору не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. от 25 февраля 1999 г.), ни в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. от 2 января 2000 г.) не упоминается.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача в собственность результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В случае прекращения или приостановления (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке. При расторжении договора по указанным основаниям застройщик обязан возвратить физическому лицу - участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: г. "обезличено".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, общий запрет к недопустимости заключения договора против воли одной из сторон договора имеет три исключения: 1) когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ; 2) когда обязанность заключить договор предусмотрена законом; 3) когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

В данном случае, обязанность ФГУ "СКТУИО" Министерства Обороны РФ заключения с Павловой В.В. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: гор. "обезличено", не предусмотрено ни одним из приведенных выше оснований.

Судебная коллегия полагает, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку истца в отзыве на жалобу на решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края как несостоятельную, поскольку эти решения не являются преюдициальными.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценки тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе признание гражданина участником долевого строительства не обеспечивает защиту прав, вытекающих из договора.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Павловой В.В. к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с последующей передачей в собственность квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 24 апреля 2012 г. отменить, отказать в удовлетворении иска Павловой В.В. к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", 3-и лица Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю об обязании заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома: г. "обезличено", на трехкомнатную квартиру общей площадью 113,5 кв. м.

Председательствующий:

Судьи: