Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8085/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.

судей: Минасян О.К., Григорьева Д.Н.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Малышкина Н.Т., обратился в суд с иском к Широян А.А. о запрете строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка доводов обращений жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которой установлено, что Широян А.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке N 55 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без получения в установленном законом порядке с нарушением градостроительных регламентов осуществляет строительство многоквартирного дома.

Требования контролирующих органов о прекращении строительства до получения разрешительной документации Широян А.А. игнорирует.

Поскольку ответчик осуществляет строительство без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, дискредитирует общеобязательное значение законодательства Российской Федерации, создает пример иным гражданам в возможности строительства без получения разрешения, нарушает интересы Российской Федерации в части обязательности соблюдения требований федеральных законов, нарушает права граждан на благоприятные условия проживания, а также в последующем при подключении многоквартирного дома к коммуникациям создаст непредусмотренную нагрузку на коммуникации, что повлечет за собой нарушение жилищных прав граждан близлежащих домов, истец обратился с иском в суд и просил вынести решение, которым запретить Широян А.А. как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций, строительство как многоквартирного, так и индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Синявский А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Ветров И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель администрации района - Терегеря Е.Ю. полагала исковые требования обоснованными, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, - в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года в удовлетворении иска прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Малышкина Н.Т. отказано.

С таким решением не согласились прокурор района и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, представители которых, каждый в отдельности, подали апелляционное представление и апелляционную жалобу соответственно.

Как следует из содержания апелляционного представления прокурора района, постановленное судом решение является незаконным, основанным на неверном толкования норм процессуального и материального права, а также нарушает интересы Российской Федерации, интересы неопределенного круга лиц и ветерана Великой Отечественной войны - Малышкина Н.Т., - в защиту интересов которых было подано исковое заявление.

В представлении приведены доводы аналогичные, изложенным в иске, а также указано, что Широян А.А. дважды обращалась в администрацию района с заявлениями о подготовке градостроительного плана и разрешения на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома с подвалом, однако, ей дважды было в этом отказано.

Требования о необходимости остановить строительство, направленные администрацией района, как указывает апеллянт, Широян А.А. проигнорированы, и после принятия судом обжалуемого судебного акта строительство продолжено.

Апеллянт подвергает критике выводы суда о том, что в случае завершения строительства, спорное строение может быть использовано в качестве гаража, поскольку принятые судом во внимание выводы эксперта, носят предположительный характер. Вместе с тем, апеллянт полагает обоснованными выводы эксперта о том, что определить момент завершения строительства может лишь застройщик.

Апеллянт обращает внимание, что предъявление иска к Широян А.А. о запрете строительства отвечает целям и задачам прокуратуры, которыми являются не только пресечение правонарушений, но и их предупреждение, особенно, когда в прокуратуру района обращается большинство жителей переулка с просьбой о защите.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16.03.2012 о привлечении Широян А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Указанное постановление, как указывает апеллянт, было получено Широян А.А. и не обжаловано, что свидетельствует о признании ею содеянного.

Апеллянт ссылается, что судом не учтен факт того, что при регистрации права собственности сотрудники регистрационного отдела руководствуются лишь представленными на регистрацию документами и не выезжают на место для проверки соответствия предъявляемых документов фактическому строительству. Действия ответчика по регистрации права собственности на гараж, как указывает апеллянт, являются лишь способом сокрыть реальные намерения по строительству домовладения и ввести суд в заблуждение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поддерживает позицию прокурора района, изложенную в иске и апелляционном представлении, и указывает, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением норм пожарной безопасности, поскольку фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства, возводимого Широян А.А., до соседних земельных участков варьируется от 2,5 м до 2,8 м, что установлено актом проверки земельного участка от 13.01.2012, и противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Апеллянт также отмечает, что отсутствие разрешительной документации на осуществление строительства объекта недвижимости, при условии, что застройщик не предпринимал никаких мер, направленных на получение соответствующей документации, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о запрете строительства.

Поскольку спорное недвижимое имущество имеет все признаки самовольной постройки, наличие регистрации права собственности ответчика на гараж, по мнению апеллянта, не исключает возможности предъявления требования о сносе.

Апеллянт обращает внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, возведение Широян А.А. вспомогательного помещения без возведения основного строения невозможно. Возведение гаража на земельном участке, целевым назначением которого является эксплуатация домовладения при отсутствии на земельном участке иных объектов, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству.

Как указывает апеллянт, ответчиком не были представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства соответствия самовольно возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности, экологической безопасности, поскольку положительные заключения соответствующих государственных органов получены не были, а имеющееся в материалах дела заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА такие выводы не содержит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав объяснения прокурора и представителей Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, поддержавших доводы представления и жалобы, а также представителя Широян А.А., пояснившего, что с 28 апреля 2012 года у строения новый собственник и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, приходит к следующему.

Как установлено судом, Широян А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения - гаража, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в границах линии регулирования застройки, красные линии элементов планировочной структуры не утверждались. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011, спорный объект находится в зоне застройки города первого типа Ж-1/6/19.

Отказывая истцу в иске о запрете строительства как индивидуального, так и многоквартирного дома, суд, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 260, 263, 1065 ГК РФ, ст.ст. 55-57 ГПК РФ, оценив в соответствии с нормами процессуального права экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.04.2012, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав собственников смежных земельных участков осуществлением ответчиком строительства спорного объекта недвижимости, препятствий к возведению ответчиком на принадлежащем ей земельном участке спорного строения не установлено.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что строительство строения литер "М" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Строение находится на земельном участке, который является собственностью ответчика, право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду не нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что строительство гаража на земельном участке ответчика не соответствует его целевому назначению не обоснованны и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного спора, суд правильно исходил, что Широян А.А. уже зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Ростовской области.

Доказательств того, что Широян А.А. нарушает земельное и природоохранное законодательство гор. Ростова-на-Дону, наносит экологический вред окружающим ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, ответчик, осуществляя строительство на принадлежащем ему земельном участке и производя для этого необходимые строительные работы, реализует свои права собственника земельного участка, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат. Не имеется в деле и доказательств того, что подведение коммуникаций к строящемуся объекту затруднит пользование коммунальными услугами другими жителями переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке фактически ведется строительство многоквартирного дома, не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, доказательств того, что ответчик намерена обратиться в компетентные органы за получением разрешения на перепланировку возводимого объекта капитального строительства (из нежилого помещения - гаража в многоквартирный дом), стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Также в материалах дела не содержится и экспертного заключения о том, что спорный объект по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относятся к многоквартирному дому. Напротив, исследованное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о том, что в настоящее время установить, что строящийся объект является многоквартирным или индивидуальным жилым домом не возможно. Между тем, дальнейшее использование его как гаража не исключается.

Ничем не подтверждены и доводы представления и жалобы о нарушении противопожарных норм и правил, как и не опровергнут вывод вышеназванного заключения о том, что поскольку строительство объекта не завершено и отсутствует информация о правовом положении и степени огнестойкости окружающих его зданий провести исследование о соответствии противопожарным нормам и правилам спорного строения невозможно.

Поскольку, суд, разрешая спор, установил, что возведение спорного объекта осуществлено без существенного нарушения градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: