Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7667

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей Татуриной С.В., Простовой С.В.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Куликова В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАГК "Фестивальный", НПВГ "Еременко 54 В", Слепцовой В.Н., третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа N "обезличено" выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 27.04.2010 года был наложен арест на имущество ПАГК "Фестивальный", расположенное по адресу: г. "обезличено", в том числе и на служебное помещение, состоящее из ОСВ (сборно-разборный сарай), принадлежащее на праве собственности Куликову В.А.

На основании изложенного Куликов В.А. просил суд исключить из описи и освободить от ареста помещение, находящееся на земельном участке, принадлежащем ПАГК "Фестивальный" по адресу г. "обезличено", а также возложить понесенные им судебные расходы в размере 200 рублей на ответчиков.

Куликова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАГК "Фестивальный", НПВГ "Еременко 54 В", Слепцовой В.Н., третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, исключении из описи.

В обосновании заявленных требований истица указала, что 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа N "обезличено" выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 27.04.2010 года был наложен арест на имущество ПАГК "Фестивальный", расположенное по адресу: г. "обезличено", в том числе и на два велюровых кресла, коричневого цвета с подлокотниками, телевизор "обезличено", модель "обезличено", принадлежащих на праве собственности Куликовой Т.В. Данное имущество было передано во временное пользование Куликову Т.В.

На основании изложенного Куликова Т.В. просила суд исключить из описи и освободить от ареста два велюровых кресла, коричневого цвета с подлокотниками, телевизор "обезличено", модель "обезличено", возложить понесенные ею судебные расходы в размере 200 рублей на ответчиков.

Зиборова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАГК "Фестивальный", НПВГ "Еременко 54 В", Слепцовой В.Н., третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа N "обезличено", выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 27.04.2010 года, был наложен арест на имущество ПАГК "Фестивальный", расположенное по адресу: г. "обезличено", в том числе и на диван-кровать, стол обеденный коричневого цвета, столик журнальный инкрустированный, стул со спинкой коричневого цвета, принадлежащих на праве собственности Зиборовой Л.В. Данное имущество она передала во временное пользование Куликову Т.В.

На основании изложенного, Зиборова Л.В. просила суд исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество, а также возложить понесенные ею судебные расходы в размере 200 рублей на ответчиков.

Литовченко Г.Г. обратилась в суд с иском ПАГК "Фестивальный", НПВГ "Еременко 54 В", Слепцовой В.Н., третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа N "обезличено", выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 27.04.2010 года был наложен арест на имущество ПАГК "Фестивальный", расположенное по адресу: г. "обезличено", в том числе и на стул черный с мягкой обивкой, лампу настольную белого цвета, принадлежащих на праве собственности Литовченко Г.Г. Данное имущество было приобретено Литовченко Г.Г. и она им пользовалась, так как работает в ПАГК "Фестивальный" бухгалтером.

На основании изложенного Литовченко Г.Г. просила суд исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество, а также возложить понесенные ею судебные расходы в размере 200 рублей на ответчиков.

09 января 2012 года в рамках проведения подготовки по гражданским делам исковые требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящих дел в качестве соответчика была привлечена Слепцова В.Н.

В судебном заседании истцы Зиборова Л.В., Литовченко Г.Г. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Куликова В.А., Куликовой Т.В. - Свистунов C.O., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В отношении Куликова В.А., Куликовой Т.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О дате и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Председатели НПВГ "Еременко 54 В": Байер А.Б., действующий на основании устава, протокола общего собрания, Мироненко Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

В отношении ПАГК "Фестивальный" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представить Слепцовой В.Н. - Тумасьянц О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В отношении Слепцовой В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В отношении представителя 3-его лица: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года исковые требования Куликова В.А., Куликовой Т.В., Зиборовой Л.В., Литовченко Г.Г. оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью и недоказанностью предмета спора.

Не согласившись с решением суда, Куликов В.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, в нарушение ст.12, 57 ГПК РФ не содействовал ему в собирании и предоставлении доказательств, а фактически препятствовал этому. В связи с этим, истец был существенно ограничен в реализации права представлять доказательства, а суд не исследовал всех имеющих значение для данного дела обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил принципы состязательности и независимости судей, отклонив доводы истца, подтвержденные документальными доказательствами, и приняв доводы ответчика, которые ничем не подтверждаются.

Также, Куликов В.А. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что спорное помещение, как и материалы, из которых оно изготовлено, никогда не принимались на баланс ПАГК "Фестивальный" в качестве объектов права собственности, поскольку в отношении них отсутствует первичная документация. Однако, суд, оценивая доказательства, не применил нормы ФЗ "О Бухгалтерском учете", что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается апеллянт с выводами суда о том, что все представленные им чеки не содержат сведений о приобретателе и не свидетельствуют о том, что приобретенные товары были использованы при возведении спорного строения, полагая, что такие выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апеллянт указывает, что при оглашении материалов дела в качестве доказательств были названы договоры уступки права требования, которые судом не исследовались.

Также Куликов В.А. считает, что ссылки суда о недействительности договоров пользования земельным участком, на котором расположено спорное имущество, несостоятельны, поскольку земельный участок предметом данного спора не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание представителя Слепцовой В.Н. по доверенности Тумасьянца О.В., представителей НПВГ "Еременко 54в" Байера А.Б., и действующего по ордеру адвоката Мирненко Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Л.Е.В. на основании исполнительного листа N "обезличено" выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 27.04.2010 года был наложен арест на имущество ПАГК "Фестивальный", расположенное по адресу: "обезличено", а именно на вновь возведенное служебное помещение с находящимися в нем предметами на общую сумму 5020 рублей.

Истец Куликов В.А. заявил требования об исключении из описи (ареста) принадлежащего ему сборно-разборного сарая, поименованного в акте о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2011 года как служебное помещение, состоящее из "обезличено", оцененного в 4000 рублей. При этом, обосновывая данные требования, истец ссылался на копии накладных, товарных и кассовых чеков.

Исследуя представленные доказательства, суд указал, что из имеющихся в деле копий накладных и чеков не усматривается, что все указанные в них товары были приобретены для возведения спорного помещения. Также в них не содержится сведений о приобретателе и лице, оплатившем товары. Рукописные записи на чеках "Куликов В.А." не дают возможности однозначно установить принадлежность указанных документов истцу.

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчиков следует, что ПАГК "Фестивальный" при рассмотрении другого гражданского дела по иску Байера А.Б. др. к ПАГК "Фестивальный", Литовченко О.Д., Куликову В.В., 3-й лица НПВГ "Еременко, 54в", ОСП ФССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону о сносе выше указанного самовольно возведенного служебного помещения были представлены дополнительное соглашение к договору от 01.10.2011г., согласно которому последний был расторгнут с 15.11.2011г. Тогда же Куликов В.А. заключил с ПАГК договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Куликов В.А. передал, а ПАГК "Фестивальный" принял в бессрочное безвозмездное пользование сборно-разборный сарай площадью 12 кв.м. в целях уставной деятельности ПАГК.

Истцами Куликовой Т.В., Зиборовой Л.В., Литовченко Г.Г. в обоснование исковых требований не было представлено суду никаких доказательств.

Ссылаясь на ч.1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности и недоказанности предмета спора, вследствие чего отказал истцам в удовлетворении их исков.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.

Доводы истца о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных в процессе рассмотрения дела судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих факты нарушений, суду не представлено. В материалах дела сведений о каких-либо процессуальных нарушениях, способных повлечь отмену либо изменение решения суда, не содержится.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки доказательств судом, признаются несостоятельными, ввиду того, что судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу сторонами доказательства, полно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что спорное помещение, как и материалы, из которых оно изготовлено, никогда не принимались на баланс ПАГК "Фестивальный" в качестве объектов права собственности, отклоняются судебной коллегией, так как отсутствие на балансе ПАГК "Фестивальный" указанных объектов не свидетельствует однозначно о их принадлежности истцам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: