Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7666

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей Татуриной С.В., Простовой С.В.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Белан Ю.Н., Белан Н.А. обратились в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на складское помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являлись собственниками квартир NN "обезличено" в многоквартирном жилом доме по ул. "обезличено". Других квартир в данном жилом доме не было. С учетом права собственности на строение, истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2067 кв.м., расположенный под их многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

Впоследствии в результате сноса многоквартирного жилого дома, истцы самовольно построили на указанном земельном участке складское помещение - здание литер "АИ" общей площадью 1290,4 кв.м. Возведенный склад соответствует действующим СНиП, пожарным нормам и не нарушает прав и интересов, третьих лиц. Спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером "обезличено". В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону строение находится в территориальной зоне "обезличено", вид разрешенного использования - склад - не противоречит градостроительному регламенту данной территориальной зоны.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности на складское здание литер "АИ", общей площадью 1290,4 кв.м., расположенное по ул. "обезличено", по 1/2 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцов ответчик - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону была исключена из числа ответчиков, а к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истцов - Шахмаева Ж.В., действующая на основании доверенностей, иск поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В отношении истцов, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону - Плужник Н.И., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцами не представлено суду правовых оснований в обоснование заявленных требований.

В отношении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года исковые требования Белан Ю.Н., Белан Н.А. удовлетворены.

Суд решил признать за Белан Ю.Н., Белан Н.А. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на складское здание литер "АИ", общей площадью 1290, 4 кв. м. по ул. "обезличено".

Не согласившись с решением суда, администрацией г. Ростова-на-Дону в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года как незаконного и необоснованного, и отказе Белан Ю.Н., Белан Н.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не определил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В частности, по мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что вид разрешенного использования - склад - не противоречит градостроительному регламенту данной территориальной зоны, поскольку земельный участок по ул. "обезличено" с кадастровым номером "обезличено" относится к категории земель "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Многоквартирный жилой дом". Следовательно, строительство истцами самовольно возведенного складского здания нарушает целевое использование земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления - администрацией г. "обезличено", под строительство многоквартирного дома.

Также, апеллянт не соглашается с утверждением суда о том, что самовольно возведенное строение не нарушает права и интересы третьих лиц и указывает, что отсутствие до настоящего времени обращения администрации г. Ростова-на-Дону с иском о сносе нежилого помещения - склада, не дает оснований суду полагать о возможности узаконения самовольной постройки, так как это право органа местного самоуправления распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Администрация г. Ростова-на-Дону не признает наличие у истцов права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в связи с тем, что ими не представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцы не обращались в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, но суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

Также апеллянт указывает, что суд незаконно отказал представителю администрации г. Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица как отраслевого органа Администрации города, отвечающего за градостроительную деятельность на территории муниципального образования "обезличено".

На апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону поступили возражения Белан Ю.Н., Белан Н.А., в которых они не соглашаются с доводами жалобы, полагая, что эксплуатация возведенного ими склада не нарушает права и законные интересы администрации г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Шахмаеву Ж.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в истцы Белан Ю.Н., Белан Н.А. являлись собственниками квартир NN "обезличено" в жилом доме по ул. "обезличено", при этом иных квартир в данном жилом доме не было.

Как установлено судом, истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2067 кв.м. под многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, который они впоследствии снесли и самовольно построили в пределах земельного участка складское здание литер "АИ" общей площадью 1290,4 кв.м.

С учетом представленного заключения о результатах исследования N"обезличено" от 26.12.2011 года, выполненного ООО "обезличено", суд принял во внимание, что построенный склад соответствует действующим СНиП, пожарным нормам и не нарушает прав и интересов, третьих лиц. Спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером "обезличено". В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону строение находится в территориальной зоне "обезличено", вид разрешенного использования - склад - не противоречит градостроительному регламенту данной территориальной зоны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и признании права собственности за истцами на самовольную постройку.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка истцам, подлежат отклонению, в виду их необоснованности, поскольку истцами в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми Белан Н.А. и Белан Ю.Н. принадлежит 1/2 доля каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2067, по адресу: г. "обезличено".

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "обезличено" разрешенное использование земельного участка "склады", следовательно, возведением самовольного строения целевое использование земельного участка истцами не нарушено.

Ссылка апеллянта на то, что самовольно возведенное строение нарушает права и интересы третьих лиц, опровергается материалами дела, поскольку апеллянт доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка (складское помещение) нарушает права и законные интересы других граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено. Согласно заключению ООО "обезличено" N"обезличено" от 26.12.2011г. объемно - планировочное решение и набор конструктивных элементов здания склада литер "АИ" S=1310,6 кв.м., расположенного по адресу: г. "обезличено" на участке кадастровый номер "обезличено"соответствует требованиям СНиП 31-03-2001 "Производственные здания". Также объемно - планировочное и инженерное решения здания имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Ограждающие конструкции здания (наружные и внутренние стены) не противоречат требованиям СНиП П-23-81* "Стальные конструкции", что здание склада литер "АИ" S=1310,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участке кадастровый номер "обезличено" соответствует требованиям СНиП 2-01-97. "Пожарная безопасность зданий" и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, что данное здание также соответствует СанПиН 2.3.5.021-94 "Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли".

Набор конструктивных элементов здания склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, что размещение здания склада в промышленной зоне города на территории предприятия на которой помимо исследуемого здания имеются и другие административные, производственные и складские здания, соответствует требованиям п.3.1 п.3.14 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемых к размещению промышленных предприятий, территорий коммунально - складских зон и административных зданий, входящих в их состав.

Что касается доводов жалобы о необращении истцов в установленном порядке за разрешением на строительство объекта, и получением акта ввода его в эксплуатацию, то данное обстоятельство опровергнуто истцами предоставленными письмами МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.10.2008 года за N"обезличено", от 15.11.2011 за N "обезличено", в соответствии с которыми, такие обращения имели место. Однако, в виду отказа в разрешении поставленного вопроса в административном порядке, истцам было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы предпринимали меры к легализации построенного ими объекта недвижимости, с учетом вышеустановленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Что касается доводов о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, то указанное обстоятельство само по себе, при отсутствии сведений о нарушении этим чьих-то прав, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию стороны с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи