Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8233/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Корниловой Т.Г.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрова А.П. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юрову А.П. о признании права собственности на 1/2 долю строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права совместной собственности сторон на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака с ответчиком в собственность был приобретен земельный участок по указанному адресу, на котором с разрешения администрации городского поселения были возведены следующие строения: магазин литер "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., магазин литер "Б", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с пристройкой литер "б", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., сарай литер "В", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Названные строения соответствуют требованиям строительных, противопожарных, экологических норм и правил, что подтверждается заключением специалистов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского района Ростовской области от 17 декабря 2009 года.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года произведен раздел имущества супругов Юровых, и за истцом признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Право собственности истца на долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для регистрации права собственности на возведенные на земельном участке строения необходимо получение разрешения на их ввод в эксплуатацию, однако, ответчик уклоняется от подачи соответствующего заявления в администрацию городского поселения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Юрова О.В. просила суд признать за нею право собственности на 1/2 долю строений магазина литер "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., магазина литер "Б", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с пристройкой литер "б", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., сарая литер "В", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Также истец просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - на оплату услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - на проведение экспертного исследования, 8000 рублей - расходы по оценке объектов недвижимости, а также возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Юрова О.В., ее представитель Деменко О.Д., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области - Жевагин Е.Е. - в судебном заседании пояснил, что спорные строения были возведены на основании соответствующих разрешений на строительство, однако, после завершения строительства застройщик не обратился в администрацию за разрешением на ввод строений в эксплуатацию. В настоящее время собственниками земельного участка являются истец и ответчик, и поскольку Юров А.П. не обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод строений в эксплуатацию, администрацией городского поселения было принято решение об отказе Юровой О.В. в выдаче такого разрешения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя, а также представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года исковые требования Юровой О.В. удовлетворены частично. Суд признал за Юровой О.В. право собственности на 1/2 долю спорных строений, прекратив право совместной собственности на объекты недвижимости Юрова А.П. и Юровой О.В.

Суд взыскал с Юрова А.П. в пользу Юровой О.В.: расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на проведение экспертного исследования - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С судебным постановлением не согласился Юров А.П., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 03.05.2012 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, заключается в том, что судебное заседание по делу было назначено на 13 часов 00 минут, однако, ни в указанное время, ни в 14 часов 00 минут оно начато не было. Представитель ответчика по делу, как указывает апеллянт, находилась в здании суда, однако, в судебное заседание ее никто так и не вызвал.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27.01.2011, принятого по иску Юрова А.П. к Юровой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, было отказано в иске в части признания права собственности на доли спорных строений, поскольку строения не введены в эксплуатацию и право собственности на них не зарегистрировано. Удовлетворив исковые требования Юровой О.В. по настоящему делу, суд, по мнению апеллянта, рассмотрел повторно спор между теми же сторонами, по тем же основаниям, что является недопустимым в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Суд, как указывает апеллянт, необоснованно посчитал спорные строения самовольно возведенными, поскольку в материалы дела были представлены разрешения на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок. Вместе с тем, до настоящего времени объекты не достроены и не введены в эксплуатацию, поскольку не имеют внутренних коммуникаций, газо-водо-снабжения, что препятствует их вводу в эксплуатацию.

Апеллянт обращает внимание, что в решении суда неверно определена площадь помещений.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом спора о разделе в натуре земельного участка.

Апеллянт ссылается на то, что в судебном решении суд не признал за ним прав ни на какую часть спорного имущества, а также прекратил право собственности на строения, которое никогда не возникало и не было зарегистрировано.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования, поскольку в рамках настоящего дела такое исследование не проводилось.

Выводы суда о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, по мнению апеллянта, не соответствуют нормам законодательства, поскольку в материалы дела не представлено заключение о соответствии двух магазинов санитарным нормам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Юрова А.П. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Юровой О.В. и ее представителя, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Юровой О.В. и Юрову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. - по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием регистрации права послужило решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года.

Разрешениями на строительство от 13 октября и 24 ноября 2009 года МУ "Администрация Семикаракорского городского поселения" Ростовской области Юрову А.П. разрешено строительство зданий магазинов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а именно магазина лит. А, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и магазина, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Согласно техническому паспорту, выданному Семикаракорским отделением Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на указанном земельном участке возведены следующие объекты недвижимости: магазин литер "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.. магазин литер "Б", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с пристройкой литер "б", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а также сарай литер "В", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Для оформления строительства спорных строений Юрова О.В. обращалась в администрацию городского поселения с заявлениями о выдаче ей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. На момент обращения с иском в суд вопрос о сдаче спорных объектов недвижимости решен не был, поскольку Юровой О.В. отказано в выдаче разрешения на ввод строений в эксплуатацию, в связи с отсутствием заявления застройщика - Юрова А.П.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, Юрова О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части возможности разрешения спора исходя из положений ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что разрешение на строительство выдавалось на иные объекты, чем те, которые возведены на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу. Это касается как площади построенных магазинов, так и перечня построенных объектов - пристройка лит. б и сарай, лит. В. Следовательно заключение суда о применении к данным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ является обоснованным.

Согласно заключению представленного истцом в материалы дела заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, одноэтажные торговые помещения литер "А" и литер "Б,б" по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, соответствуют, не противоречат требованиям СНиП, предъявляемым к торговым помещениям.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, заключению о результатах исследования от 01.02.2012, пояснениям представителя администрации городского поселения, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в целях легализации спорных строений истец обращалась с заявлением о выдаче разрешения на их ввод в эксплуатацию в уполномоченный орган, в ответ на которое администрация письмом предложила истцу разрешить данный вопрос в судебном порядке. Таким образом, истец предприняла попытку к получению необходимого разрешения во исполнение требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения спора при наличии вступившего в законную силу решения суда от 11.02.2011, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основания заявленных требований в настоящем гражданском деле иные, чем основания иска, который был рассмотрен с вынесением решения, вступившего в законную силу.

Основания для отложения разбирательства дела в связи с неявкой ответной стороны, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, у суда отсутствовали, поскольку и ответчик, и его представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 3 мая 2012 года (л.д. 62, 63).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с названными нормами гражданского процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности представленным в материалы дела заключением о результатах исследования от 01.02.2012 и копией квитанции по оплате услуг за его изготовление (л.д. 104-122).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении неверно указаны площади помещений спорных объектов недвижимости опровергаются материалами дела, в частности, техническим паспортом, выданным Семикаракорским отделением Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В ходе настоящего судебного заседания Юровой О.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что Юровой О.В. представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об их оплате, считая заявленный ко взысканию размер разумным, принимает решение об удовлетворении данного ходатайства и взыскании с Юрова А.П. в пользу Юровой О.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Юрова А.П. в пользу Юровой О.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Председательствующий

Судьи: