Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8462

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего : Горбатько Е.Н.

судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ефановой Л.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мрыхин В.А. обратился в суд с иском к Катамахиной Н.В., третьи лица Ефанова Л.А., нотариус Шолоховского района Бутов В.Н. о признании завещания недействительным, указав, что 6 февраля 2011 году умерла его тетя К. Н.Т., которая доводилась его отцу- М.А.Т. родной сестрой. Так как он со своей сестрой Ефановой Л.А. является наследником второй очереди, он обратился к нотариусу Шолоховского района с целью принятия наследства. В нотариальной конторе ему пояснили, что все имущество К.Н.Т. завещала Катамахиной Н.В., которая осуществляла за ней уход. В просьбе показать либо предоставить ему копию завещания, нотариусом Шолоховского района Бутовым В.Н. ему было отказано. Таким образом, он является лицом, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона однозначно бы наследовал имущество после смерти наследодателя. Завещание, выданное Катамахиной Н.В., является недействительным, так как в период составления завещания К.Н.Т. находилась в беспомощном состоянии, неспособна была самостоятельно отдавать отчет своим действиям, так как у нее был инсульт головного мозга. После инсульта у нее была несвязнная речь, она с трудом произносила слова, предметы называла не своими именами, и именно поэтому для ухода за ней была нанята Катамахина Н.В.

Просит суд иск удовлетворить, признать завещание, составленное К.Н.Т. на Катамахину Н.В. и удостоверенное нотариусом Шолоховского района Бутовым В.Н., недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.

Истец Мрыхин В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мрыхина В.А. - Бугаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Катамахина Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Ефанова Л.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что она является племянницей К.Н.Т. ее отец- М.А.Т. родной брат К. Н.Т.. Считает, что Катамахина Н.В. плохо ухаживала, и завещание необходимо признать недействительным.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мрыхина В.А. к Катамахиной Н.В., третьи лица Ефанова Л. А., нотариус Шолоховского района Бутов В.Н. о признании завещания недействительным отказано.

Взыскана с Мрыхина В.А. госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 683 рубля 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, Ефанова Л.А., в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

По мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения наличия у умершей К. Н.Т. патологии мозговой деятельности. Судом не приняты во внимание факты, изложенные в исследовательской части Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР от 10.01.2012г.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки крайне противоречивым показаниям свидетелей о физической активности К. Н.Т. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принята во внимание направленность воли умершей К. Н.Т. на отчуждение в пользу Катамахиной Н.В. квартиры при условии ухода за ней, а не всего имущества в безусловном порядке. Как отмечают все свидетели, приглашенные по ходатайству ответчика, и Катамахина Н.В., К. Н.Т. выражала желание произвести отчуждение принадлежавшей ей квартиры в обмен на уход за ней Катамахиной Н.В. на дому. Данное обстоятельство подтверждается заключением К. Н.Т. с Катамахиной Н.В. 21.10.2010г. договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, К. Н.Т. в момент подписания завещания не осознавала значение своих действий по распоряжению всем имуществом после смерти, так как после 4 месяцев заключила сделку, которая более полно отражала ее волеизъявление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ефановой Л.А., ее представителя Пендюрина Н.П., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.02.2011 году умерла родная тетя истца- К. Н.Т. Истец и третье лицо Ефанова Л.А. являются наследниками второй очереди, других родственников у К. Н.Т. не было. После смерти К. Н.Т. осталось имущество в виде 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, 1/3 доля которого принадлежала ранее М.Т.Т. (умершей 05.06.2010 г)- родной сестре К. Н.Т. и доля которой не была оформлена К. Н.Т. в виду ее смерти, наступившей 06.02.2011 г., но при жизни обратившейся 08.10.2010 г. с заявление в нотариальную контору. Кроме того, К. Н.Т. имела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и которая была передана по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному 21.10.2010 г. между К. Н.Т. и Катамахиной Н.В., которая впоследствии, а именно 11.02.2011 г., зарегистрировала свое право в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, записью НОМЕР. Катамахина Н.В. после смерти К. Н.Т. обратилась в нотариальную контору с заявлением 01.03.2011 г. о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти К. Н.Т., которое было ей завещано оформленным завещанием в нотариальной конторе 26.06.2010 г. в реестре за НОМЕР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая решение по делу, руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1131 ГК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что на момент составления завещания К. Н.Т. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла осознавать фактический характер осуществляемых ею действий.

Предъявляемые требования истец основывал на нарушениях в психике наследодателя, которые, по его мнению, имели место на период составления завещания и которые не давали возможности последней отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом, исходя из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, у суда первой инстанции отсутствовали основания согласиться с доводами истца.

Так, согласно заключению психолого-психиатрическая экспертизы от 10.01.2012г. НОМЕР эксперты не ответили на поставленный вопрос о способности К. Н.Т. понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод суда также согласуется с исследованными судом иными обстоятельствами, показаниями свидетелей, пояснениями нотариуса, свидетельствующими о нахождении наследодателя в нормальном психическом состоянии в период составления завещания.

На иные основания, предусмотренные ст. 1131 ГК РФ, которые могли бы поставить под сомнение действительность завещания, истец в исковых требованиях не ссылался.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения была полно отражена в решении, при этом суд указал, на чем основаны выводы эксперта, сделан соответствующий анализ.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка показаний свидетелей отнесена к полномочиям суда.

Безусловных доказательств того, что К. Н.Т. не осознавала своих действий и не руководила ими, представлено не было.

Судом установлено, что К. Н.Т. никогда не наблюдалась у врача психиатра, на учете не состояла. Во время нахождения на стационарном лечении с 28.04.2010г. и по 14.05.2010г. в МУЗ ЦРБ Шолоховского района была осмотрена врачом психиатром Х.В.А., которым постановлен диагноз - сенильная деменция, без описания статуса, рекомендовано лечение по основному заболеванию, которое было установлено неврологом-дисциркуляторная энцефалопатия 111 ст. смешанного генеза. В картах стационарной больной К. Н.Т., а именно: в период с 28.04.2010г. по 14.05.2010г. и в период с 18.06.2010 по 24.06.2010 г., данные о влиянии заболевания на психику К. Н.Т. отсутствуют, не имелось достаточных доказательств того, что при составлении завещания 26.06.2010г. К. Н.Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, с момента составления завещания с 26.06.2010г. и до момента наступления смерти К. Н.Т., умершей 6.02.2011г., прошел значительный период и К. Н.Т. имела возможность позвонить нотариусу, которого хорошо знала и составить другое завещание, однако она 21.10.2010г. заключила договор с Катамахиной Н.В. пожизненного содержания с иждивением, то есть еще раз подтвердив свою волю распорядиться имуществом в пользу Катамахиной Н.В.

С учетом всего приведенного выше, поскольку суду не было в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств для признания завещания недействительным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельства судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении иска обоснованными, сделанными при правильном определении установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку не указывают на наличие в силу закона оснований для признания завещания недействительным, равно как и на неспособность завещателя на момент составление завещания осознавать значение своих действий. Приведенные доводы представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, и представляются голословными.

Всем доказательствам и обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: