Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8164

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Криволапова Ю.Л., Яковлева Э.Р.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко В.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ерёменко Л.И. обратилась в суд с иском Кравченко В.М., 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области в лице отдела по г. Батайску, в котором просила признать, признать ответчика утратившим права пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование свих требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи жилого дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В 1993 г. в домовладении прежним собственником был зарегистрирован ответчик Кравченко В.М., который по данному адресу не проживает, вещей его в домовладении нет, фактическое место жительства ответчика истице не известно, расходы по содержанию домовладения ответчик не несёт и никогда не нёс. Регистрация ответчика в домовладении истицы нарушает её права, как собственника, в пользовании жилым помещением. Истица не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Определением суда от 06.12.2011 г. суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката для представления интересов ответчика Кравченко В.М.

Истица Ерёменко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Ерёменко Л.И. - Кравченко А.А. их удовлетворить.

Ответчик Кравченко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в отсутствие Кравченко В.М.

Представитель ответчика - адвокат Ванюнина Е.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ерёменко Л.И.

Представитель УФМС России по РО в лице отдела по г. Батайску, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал Кравченко В.М. утратившим права пользования жилым домом по адресу: г.Батайск, ул. Железнодорожная 92 и обязал УФМС г. Батайску снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением, Кравченко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой не согласен с решением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко Л.И.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Кроме того, Кравченко В.М. указывает на наличие объективных причин неявки в судебное заседание, поскольку у него была травма позвоночника, повлекшая за собой длительное амбулаторное лечение, постельный режим до 2-х месяцев со дня операции.

Также заявитель указывает, что намерен обратиться в суд с самостоятельным иском о признании частично недействительными сделок его матери по осуждению дома истице Еременко Л.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав доводы Кравченко В.М., возражения представителя Еременко Л.И. - Кравченко А.А. по доверенности N 8-8193 от 23.11.2011 г., изучив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Еременко Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В 1993г. в домовладении прежним собственником был зарегистрирован ответчик Кравченко В.М., который по данному адресу не проживает, вещей его в домовладении нет, фактическое место жительства ответчика истице неизвестно.

Разрешая заявленные Ерёменко Л.И. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно указал, что ответчик не являлся и не является членом семьи собственника жилого помещения, вещей его в домовладении нет. Совместное хозяйство с ним не велось и не ведется, пришел к выводу, что о признании ответчика утратившим права пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Состоя на регистрационном учете в спорном жилом доме, ответчик Кравченко В.М. нарушает права и законные интересы Еременко Л.И. как собственника спорного домовладения, тем самым препятствуя ей в осуществлении своих прав владения, пользования и распоряжения жилым домом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кравченко В.М. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу органом регистрационного учета - Управлением федеральной миграционной службы России по Ростовской области в лице отдела по г. Батайск.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания, о чем свидетельствуют запрос суда в УФРС по России по Ростовской области в лице отдела по г. Батайск (л.д. 12). Однако установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика возвращены в адрес суда не полученными адресатом за истечением срока хранения (л.д. 22, 49, 51).

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Кравченко В.М. и назначении ему адвоката рядке ст. 50 ГПК РФ, являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Кравченко В.М. обращается в приемную граждан Батайского городского суда с заявлением об ознакомлении с материалами дела и указывает свой адрес проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 56) однако при подаче апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда, он указывает адрес своего фактического временного нахождения: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 58), также обращаясь с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда ответчик, указывает свой адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 60).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции во время вынесения решения не мог располагать данными о фактическом месте нахождения ответчика Кравченко В.М., также в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что он сообщил кому-либо о месте своего нахождения. Эти обстоятельства Кравченко В.М. подтвердил и в судебном заседании судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: