Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8083/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.

судей: Минасян О.К., Григорьева Д.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрусенко А.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куриченко В.М. обратился в суд с иском к Андрусенко А.П., ООО "Гранд" об установлении межевой границы, признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 38, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся доли указанного земельного участка является Павлюкова И.Б.

Истец решил произвести раздел земельного участка на два самостоятельных и обратился в межевую организацию ООО "РКБ "Континент". По результатам межевых работ, выполненных специалистами ООО "РКБ "Континент", было установлено, что границы земельного участка N 38 пересекают границы ранее учтенного, с уточненной площадью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Андрусенко А.П., и земельного участка N 57 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пересечение границ земельного участка N 38 с соседним земельным участком, принадлежащим Андрусенко А.П., произошло из-за ошибки, допущенной во время межевых работ специалистами ООО "Гранд".

Поскольку земельный участок Андрусенко А.П. поставлен на кадастровый учет с накладками на земельный участок истца, заявление последнего в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области с просьбой поставить на учет земельный участок в фактически существующих границах оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком N 38, расположенным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненные ООО "Гранд", и снять земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца Карманова В.А., действующая по доверенности и на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Андрусенко А.П. требования иска Куриченко В.М. не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области - Ткаленко Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика - ООО "Гранд" и третьего лица - ООО РКБ "Континент", а также в отсутствие третьего лица Павлюковой И.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года исковые требования Куриченко В.М. удовлетворены в полном объеме.

Андрусенко А.П. не согласилась с судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 03.05.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке 14 декабря 2010 года; земельный участок, принадлежащий истцу, как указывает Андрусенко А.П., на кадастровом учете не состоит, в связи с чем, следуя правилам формальной логики, накладываться могут только границы вновь образуемого земельного участка на уже существующий земельный участок.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права, в частности Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Гражданского кодекса РФ. Суд, по мнению апеллянта, фактически сократив границы принадлежащего Андрусенко А.П. земельного участка в пользу истца на 14 кв.м., нарушил принцип неприкосновенности частной собственности.

Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии кадастровой ошибки, поскольку доказательства о ее существовании истцом в материалы дела не представлены.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные извещения, при наличии в материалах дела сведений о месте жительства ответчика, не поступали, о судебном заседании Андрусенко А.П. стало известно только из телефонного разговора за день до принятия судом решения. При таких обстоятельствах, как указывает Андрусенко А.П., она была лишена возможности воспользоваться помощью юриста, а также пригласить в судебное заседание свидетелей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Андрусенко А.П. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Куриченко В.М., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

B соответствии с п. 4, 5 ст. 28 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона суд по требованию любого лица или и, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куриченко В.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности земельного участка N 38, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка - является Павлюкова И.Б.

Куриченко В.М. обратился в межевую организацию ООО РКБ "Континент" с заявлением о разделе земельного участка N 38 на два самостоятельных.

В ходе работ по разделу земельного участка N 38 были получены акты согласования местоположения его границ, подписанные, в том числе Куриченко В.М. и Андрусенко А.П.

Однако, получив межевой план, Куриченко В.М. не смог поставить земельный участок N 38 на кадастровый учет, поскольку при нанесении на дежурную карту сведений о характерных точках внешних и внутренних границ указанного участка выявлено, что границы общего земельного участка пересекают границы ранее учтенного, с уточненной площадью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащего на праве собственности Андрусенко А.П.

Судом установлено, что между Куриченко В.М. и Андрусенко А.П. возник спор в отношении установления смежных границ принадлежащих им земельных участков.

Представленным истцом в материалы дела заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности, установлено, что положение фактической и межевой (кадастровой) границы между смежными земельными участками N 36 и N 38 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не совпадают между собой. Кадастровая граница между исследуемыми участками смещена относительно фактической границы в сторону участка N 38 от участка N 36. Площадь участка несоответствия составила 14 квадратных метров, в размерах от фасадной линии со стороны улицы 0,34 метра с увеличением параметров смещения до 0,60 метров при перемещении вглубь земельных участков до тыльной границы между ними. В заключении специалистом установлены координаты поворотных точек углов фактической границы между смежными земельными участками N 36 и N 38: точка 1 (430238,27, 2209510,08), точка 2 (430267,64, 2209510,57), длина линии - 29,38 м.

Дав надлежащую оценку названному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установил, что ООО "Гранд", выполняя работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Андрусенко А.П., допустило ошибку, что привело к постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обоснованно признал допущенную ошибку кадастровой ошибкой.

Поскольку постановка на Государственный кадастровый учет границ земельного участка N 38 в определенных специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА координатах, невозможна без внесения изменений в сведения ГКН или без снятия с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Андрусенко А.П., суд правильно удовлетворил требования Куриченко В.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снятии указанного участка с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, кроме этого, соответствующей фактическому пользованию земельными участками, что не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Андрусенко А.П. о том, что суд необоснованно уменьшил площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке Андрусенко А.П. были внесены на основании комплекса работ по межеванию, выполненных с ошибкой при их производстве. Допущенная кадастровая ошибка подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права Куриченко В.М., а именно путем признания недействительными результатов межевания и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 03 мая 2012 года, из содержания которого следует, что какие-либо ходатайства Андрусенко А.П., в частности об отложении дела слушанием и о вызове в судебное заседание свидетелей, не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания Андрусенко А.П. не приносились.

В целом доводы апелляционной жалобы Андрусенко А.П. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: